20.6.1 практика
Подборка наиболее важных документов по запросу 20.6.1 практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Представляется, что позиция Президиума ВС РФ более соответствует анализируемым положениям статьи 1.7 КоАП РФ, при этом суды общей юрисдикции при рассмотрении после 11 ноября 2021 года дел о привлечении к ответственности по статье 20.6.1 КоАП РФ продолжают придерживаться именно такого подхода (например, Постановление ВС РФ от 10.12.2021 N 5-АД21-103-К2).
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Представляется, что позиция Президиума ВС РФ более соответствует анализируемым положениям статьи 1.7 КоАП РФ, при этом суды общей юрисдикции при рассмотрении после 11 ноября 2021 года дел о привлечении к ответственности по статье 20.6.1 КоАП РФ продолжают придерживаться именно такого подхода (например, Постановление ВС РФ от 10.12.2021 N 5-АД21-103-К2).
Статья: Некоторые вопросы привлечения к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций
(Осипов А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)В практике применения норм права возник вопрос о квалификации действий (бездействия) лица, включающих составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 20.6 КоАП и ст. 20.6.1 КоАП.
(Осипов А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)В практике применения норм права возник вопрос о квалификации действий (бездействия) лица, включающих составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 20.6 КоАП и ст. 20.6.1 КоАП.
Судебная практика
Важнейшая практика по гл. 6 КоАП РФВажнейшая практика по гл. 6 КоАП РФ
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: Организацию (ИП, Должностное лицо) привлекают к ответственности за нарушение требований по предупреждению распространения коронавируса (COVID-19)
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика не в пользу Организации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика не в пользу Организации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
(ред. от 29.05.2024)Вопрос 25: Является ли основанием для возвращения судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ, и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили, отсутствие в протоколе или в приложенных к нему материалах данных об уникальном идентификаторе начисления?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
(ред. от 29.05.2024)Вопрос 25: Является ли основанием для возвращения судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ, и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили, отсутствие в протоколе или в приложенных к нему материалах данных об уникальном идентификаторе начисления?
Статья: Административная ответственность в сфере распространения наружной рекламы, устанавливаемая законами субъектов Российской Федерации
(Косырев Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)В данном случае существует схожая ситуация как с приведенными ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 3.18.1 КоАП Москвы. Так как, безусловно, ст. 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение большинства правил рекламирования, но не за все. Нарушения не всех норм региональных и муниципальных нормативных правовых актов, определяющих порядок распространения наружной рекламы, охватываются объективной стороной данной статьи.
(Косырев Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)В данном случае существует схожая ситуация как с приведенными ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 3.18.1 КоАП Москвы. Так как, безусловно, ст. 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение большинства правил рекламирования, но не за все. Нарушения не всех норм региональных и муниципальных нормативных правовых актов, определяющих порядок распространения наружной рекламы, охватываются объективной стороной данной статьи.
Статья: Административное расследование по делу об административном правонарушении
(Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 6)Аналогичным образом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.) в ответе на вопрос N 20 отмечена необязательность проведения административного расследования после выявления правонарушений, квалифицируемых по ст. 20.6.1 КоАП РФ (в начале апреля 2020 г. это было отдельно отражено <7> в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
(Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 6)Аналогичным образом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.) в ответе на вопрос N 20 отмечена необязательность проведения административного расследования после выявления правонарушений, квалифицируемых по ст. 20.6.1 КоАП РФ (в начале апреля 2020 г. это было отдельно отражено <7> в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Статья: Ответственность руководителя организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- нарушение прав потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), санитарных требований (ст. 6.3 КоАП РФ), невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- нарушение прав потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), санитарных требований (ст. 6.3 КоАП РФ), невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021);
Готовое решение: В каком режиме вправе работать объекты розничной торговли в период распространения коронавируса COVID-19 (до 31 мая 2023 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2023)Если в субъектах РФ приняты правила об обязательном ношении масок, нарушение, связанное с тем, что продавец ее не использует, можно квалифицировать по двум нормам КоАП РФ. Формально оно подпадает и под ч. 2 ст. 6.3, и под ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Статья: Проблема "антиковидных" правоограничений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)С целью обеспечения реализации положений Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ утвердило Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Постановление от 02.04.2020 N 417 <17>). Кроме того, Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <18> была дополнительно установлена административная ответственность за распространение заведомо недостоверной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств (ч. 10.1 и 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ) и невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ). Сформировалась практика применения соответствующих норм <19>.
(Брежнев О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)С целью обеспечения реализации положений Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ утвердило Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Постановление от 02.04.2020 N 417 <17>). Кроме того, Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <18> была дополнительно установлена административная ответственность за распространение заведомо недостоверной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств (ч. 10.1 и 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ) и невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ). Сформировалась практика применения соответствующих норм <19>.
Статья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Судья Свердловского областного суда рассмотрел жалобу ПАО "Аэропорт Кольцово" на постановление судьи районного суда г. Екатеринбурга (дело N 5-780/2021 <11>) о привлечении к административной ответственности ПАО "Аэропорт Кольцово" по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <12> (далее - КоАП РФ). Судом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей в связи с выявлением прокурором в ходе проверки факта правонарушения, выразившегося в допущенном в период с 01:40 до 04:10 часов 7 июля 2021 г. массовом скоплении пассажиров международных рейсов в зоне предполетного досмотра аэропорта Кольцово после прохождения пограничного контроля. Возражая против привлечения к административной ответственности, представителем ПАО "Аэропорт Кольцово" указано, что деятельность при прохождении пассажирами предполетного досмотра после прохождения пограничного контроля строго регламентирована правовыми актами, в том числе регулирующими деятельность аэропорта в связи с введением режима противоэпидемических ограничений, которые обществом соблюдены. Привлечение ПАО "Аэропорт Кольцово" к административной ответственности по указанной статье повлечет необходимость внесения изменений в процесс деятельности аэропорта, в том числе переоборудования его помещений, внесет изменения непосредственно в деятельность хозяйственную общества с соответствующими финансовыми затратами. При этом вмешательство в хозяйственную деятельность организаций, в том числе с использованием судебного механизма, при применении мер прокурорского реагирования недопустимо, нарушает права общества. Рассматривая жалобу ПАО "Аэропорт Кольцово", областной суд пришел к выводу, что вопрос доказанности вины общества исследован неполно. Не выяснено, имелась ли у общества техническая возможность обеспечить прохождение досмотра и принятие мер по реконструкции помещения в соответствии с требованиями противоэпидемического законодательства, а также о возможности обеспечения зоны досмотра дополнительными постами и обеспечения их сотрудниками. При таких обстоятельствах областным судом отменено постановление судьи о привлечении ПАО "Аэропорт Кольцово" к административной ответственности, производство по делу прекращено.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Судья Свердловского областного суда рассмотрел жалобу ПАО "Аэропорт Кольцово" на постановление судьи районного суда г. Екатеринбурга (дело N 5-780/2021 <11>) о привлечении к административной ответственности ПАО "Аэропорт Кольцово" по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <12> (далее - КоАП РФ). Судом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей в связи с выявлением прокурором в ходе проверки факта правонарушения, выразившегося в допущенном в период с 01:40 до 04:10 часов 7 июля 2021 г. массовом скоплении пассажиров международных рейсов в зоне предполетного досмотра аэропорта Кольцово после прохождения пограничного контроля. Возражая против привлечения к административной ответственности, представителем ПАО "Аэропорт Кольцово" указано, что деятельность при прохождении пассажирами предполетного досмотра после прохождения пограничного контроля строго регламентирована правовыми актами, в том числе регулирующими деятельность аэропорта в связи с введением режима противоэпидемических ограничений, которые обществом соблюдены. Привлечение ПАО "Аэропорт Кольцово" к административной ответственности по указанной статье повлечет необходимость внесения изменений в процесс деятельности аэропорта, в том числе переоборудования его помещений, внесет изменения непосредственно в деятельность хозяйственную общества с соответствующими финансовыми затратами. При этом вмешательство в хозяйственную деятельность организаций, в том числе с использованием судебного механизма, при применении мер прокурорского реагирования недопустимо, нарушает права общества. Рассматривая жалобу ПАО "Аэропорт Кольцово", областной суд пришел к выводу, что вопрос доказанности вины общества исследован неполно. Не выяснено, имелась ли у общества техническая возможность обеспечить прохождение досмотра и принятие мер по реконструкции помещения в соответствии с требованиями противоэпидемического законодательства, а также о возможности обеспечения зоны досмотра дополнительными постами и обеспечения их сотрудниками. При таких обстоятельствах областным судом отменено постановление судьи о привлечении ПАО "Аэропорт Кольцово" к административной ответственности, производство по делу прекращено.
Статья: Особенности привлечения лиц к административной ответственности, связанные с внесенными изменениями в статьи КоАП РФ в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации в 2020 г. (статья, занявшая третье место на V Всероссийском конкурсе студенческих работ по административному праву и процессу)
(Семенова А.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Поэтому по этой статье привлекают только тех граждан, в отношении которых отсутствуют основания для обязательной самоизоляции. Для граждан, "вышедших погулять", ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 1 000 до 30 000 рублей. Изучая судебную практику, пока статья проходит судебное тестирование, назначают административный штраф в размере 1 000 рублей. Также мы обратили особое внимание, что протоколы об административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел (ОВД) составляют преимущественно на иностранных граждан и лиц без гражданства, что представляет из себя некий дискриминационный момент, но, вероятно, пока правоприменение нового закона только вошло в практику, полиции проще работать с наиболее незащищенными, опасными слоями населения - мигрантами, бездомными и др.
(Семенова А.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Поэтому по этой статье привлекают только тех граждан, в отношении которых отсутствуют основания для обязательной самоизоляции. Для граждан, "вышедших погулять", ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 1 000 до 30 000 рублей. Изучая судебную практику, пока статья проходит судебное тестирование, назначают административный штраф в размере 1 000 рублей. Также мы обратили особое внимание, что протоколы об административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел (ОВД) составляют преимущественно на иностранных граждан и лиц без гражданства, что представляет из себя некий дискриминационный момент, но, вероятно, пока правоприменение нового закона только вошло в практику, полиции проще работать с наиболее незащищенными, опасными слоями населения - мигрантами, бездомными и др.
Статья: О некоторых современных тенденциях развития института административной ответственности (на примере экстраординарных (особых) правовых режимов)
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В данном контексте справедливым представляется мнение Г.Н. Василенко, И.К. Лобанова, что "нормы ч. 1 и 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ были добавлены экстренно и без каких-либо пояснений" [16, с. 184]. На наш взгляд, важное теоретическое и практическое значение для согласованного применения норм ст. ст. 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ имеет правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (далее - Обзор) <24>. В Обзоре подчеркивается, что ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Следовательно, за нарушение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, предусмотренных Законом о ЧС, лицо подлежит ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, в то время как нарушение карантинных мер влечет за собой применение мер ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В данном контексте справедливым представляется мнение Г.Н. Василенко, И.К. Лобанова, что "нормы ч. 1 и 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ были добавлены экстренно и без каких-либо пояснений" [16, с. 184]. На наш взгляд, важное теоретическое и практическое значение для согласованного применения норм ст. ст. 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ имеет правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (далее - Обзор) <24>. В Обзоре подчеркивается, что ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Следовательно, за нарушение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, предусмотренных Законом о ЧС, лицо подлежит ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ, в то время как нарушение карантинных мер влечет за собой применение мер ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Обобщение судебной практики показало, что одной из распространенных форм кражи, предусмотренной п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является такое тайное изъятие чужого имущества, когда лицо одновременно изымает пластиковую банковскую карту, мобильный телефон, а затем, используя банковскую карту, снимает деньги с банкомата, либо оплачивает ею через терминалы покупки в магазинах, либо с помощью телефона, на котором установлено платежное приложение или к абонентскому номеру которого подключен "мобильный банк", переводит денежные средства с расчетного счета потерпевшего на свой банковский счет или третьего лица, либо оплачивает услуги своего мобильного телефона, переводит денежные средства на "киви-кошелек". Следственно-судебная практика указанные преступные действия квалифицирует по-разному: как одно продолжаемое преступление либо как совокупность кражи и кражи, предусмотренной п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В пользу второго варианта квалификации свидетельствует Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <1>, согласно которому Г. приговором была признана виновной в совершении двух краж имущества Б., спящего в подъезде дома:
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Обобщение судебной практики показало, что одной из распространенных форм кражи, предусмотренной п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является такое тайное изъятие чужого имущества, когда лицо одновременно изымает пластиковую банковскую карту, мобильный телефон, а затем, используя банковскую карту, снимает деньги с банкомата, либо оплачивает ею через терминалы покупки в магазинах, либо с помощью телефона, на котором установлено платежное приложение или к абонентскому номеру которого подключен "мобильный банк", переводит денежные средства с расчетного счета потерпевшего на свой банковский счет или третьего лица, либо оплачивает услуги своего мобильного телефона, переводит денежные средства на "киви-кошелек". Следственно-судебная практика указанные преступные действия квалифицирует по-разному: как одно продолжаемое преступление либо как совокупность кражи и кражи, предусмотренной п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В пользу второго варианта квалификации свидетельствует Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 <1>, согласно которому Г. приговором была признана виновной в совершении двух краж имущества Б., спящего в подъезде дома:
Статья: Новогодний корпоратив с точки зрения исполнителя
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Судебная практика. Предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что в помещении своего кафе устроил празднование дня рождения. По его словам, заказ был сделан за неделю до возврата ограничений и он о них не знал. К тому же на мероприятии было всего 9 человек. Аргументы суд не убедили и бизнесмен был оштрафован на 15 000 рублей (Постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 30.06.2021 по делу N 5-167/2021).
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Судебная практика. Предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что в помещении своего кафе устроил празднование дня рождения. По его словам, заказ был сделан за неделю до возврата ограничений и он о них не знал. К тому же на мероприятии было всего 9 человек. Аргументы суд не убедили и бизнесмен был оштрафован на 15 000 рублей (Постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 30.06.2021 по делу N 5-167/2021).