2-ндфл с признаком 2 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу 2-ндфл с признаком 2 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по представлению сведений по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 24, 226, 230 НК РФ, суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности правомерным, отклонив довод налогоплательщика о том, что налоговые агенты, представившие сведения по форме 2-НДФЛ с признаком "2", не обязаны представлять те же сведения по той же форме с признаком "1". С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.06.2018 N 305-КГ18-2857, суд указал, что НК РФ не предусматривает освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании п. 5 ст. 226 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по представлению сведений по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 24, 226, 230 НК РФ, суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности правомерным, отклонив довод налогоплательщика о том, что налоговые агенты, представившие сведения по форме 2-НДФЛ с признаком "2", не обязаны представлять те же сведения по той же форме с признаком "1". С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05.06.2018 N 305-КГ18-2857, суд указал, что НК РФ не предусматривает освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании п. 5 ст. 226 НК РФ.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 N 05АП-4868/2023 по делу N А51-17889/2022
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из дополнительного отзыва к судебному заседанию УФНС России по Приморскому краю (приобщен 13.10.2023) следует, что между должником и кредитором имеются следующие признаки аффилированности: 92 работника, получающих в 2021 году доходы у должника, перешли на работу к кредитору в 2022 году, например, Воробьева И.Г. являлась главным бухгалтером должника в 2018-2021 годы, а также получала доход в ООО "Строймост ДВ" в 2022 году, при этом в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ отражен одинаковый номер телефона налогового агента, как должника, так и кредитора. Указанное подтверждает наличие фактической аффилированности должником и кредитором.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из дополнительного отзыва к судебному заседанию УФНС России по Приморскому краю (приобщен 13.10.2023) следует, что между должником и кредитором имеются следующие признаки аффилированности: 92 работника, получающих в 2021 году доходы у должника, перешли на работу к кредитору в 2022 году, например, Воробьева И.Г. являлась главным бухгалтером должника в 2018-2021 годы, а также получала доход в ООО "Строймост ДВ" в 2022 году, при этом в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ отражен одинаковый номер телефона налогового агента, как должника, так и кредитора. Указанное подтверждает наличие фактической аффилированности должником и кредитором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как отразить различные выплаты работникам в справке 2-НДФЛ за 2020 г. и предыдущие налоговые периоды
(КонсультантПлюс, 2021)Вы обязаны выдать справку 2-НДФЛ уволившемуся физлицу, если в течение календарного года не смогли удержать из его доходов НДФЛ. В этом случае ее нужно заполнить с признаком "2" (п. 5 ст. 226 НК РФ, п. 2 Приказа ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@, п. 2.7 Порядка заполнения справки 2-НДФЛ).
(КонсультантПлюс, 2021)Вы обязаны выдать справку 2-НДФЛ уволившемуся физлицу, если в течение календарного года не смогли удержать из его доходов НДФЛ. В этом случае ее нужно заполнить с признаком "2" (п. 5 ст. 226 НК РФ, п. 2 Приказа ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@, п. 2.7 Порядка заполнения справки 2-НДФЛ).
Вопрос: Правомерно ли требование налогового органа о представлении справки 2-НДФЛ с признаком "1", если ввиду невозможности удержания НДФЛ представлена справка 2-НДФЛ с признаком "2"?
(Консультация эксперта, 2021)Что касается судебной практики, то ранее часть судей указывали, что налоговый агент, представив в инспекцию справку 2-НДФЛ с признаком "2", которая также содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке 2-НДФЛ с признаком "1", исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 N Ф09-5794/15 по делу N А76-26945/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 07АП-717/2015 по делу N А67-7125/2014). Однако в 2018 г. Верховный Суд РФ поддержал позицию налоговых органов (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-КГ18-2857).
(Консультация эксперта, 2021)Что касается судебной практики, то ранее часть судей указывали, что налоговый агент, представив в инспекцию справку 2-НДФЛ с признаком "2", которая также содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке 2-НДФЛ с признаком "1", исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 N Ф09-5794/15 по делу N А76-26945/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 07АП-717/2015 по делу N А67-7125/2014). Однако в 2018 г. Верховный Суд РФ поддержал позицию налоговых органов (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-КГ18-2857).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 N 17-П
"По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой"Так, из ряда постановлений Арбитражного суда Уральского округа (от 24 сентября 2013 года N Ф09-9209/13, от 23 мая 2014 года N Ф09-2820/14, от 10 сентября 2014 года N Ф09-5625/14, от 8 сентября 2015 года N Ф09-5794/15) следует, что налоговый агент, представив справку по форме 2-НДФЛ с признаком "2", которая содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию и в справке по той же форме с признаком "1", исполнил обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку новой информации в результате представления справки с признаком "1" налоговый орган не получает. Со сходных позиций Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, принимая постановление от 20 ноября 2018 года N Ф04-5008/2018, посчитал, что банк, представив в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2", которые содержат все сведения, необходимые для указания в справках с признаком "1", фактически исполнил обязанности, предусмотренные названными нормами.
"По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой"Так, из ряда постановлений Арбитражного суда Уральского округа (от 24 сентября 2013 года N Ф09-9209/13, от 23 мая 2014 года N Ф09-2820/14, от 10 сентября 2014 года N Ф09-5625/14, от 8 сентября 2015 года N Ф09-5794/15) следует, что налоговый агент, представив справку по форме 2-НДФЛ с признаком "2", которая содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию и в справке по той же форме с признаком "1", исполнил обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку новой информации в результате представления справки с признаком "1" налоговый орган не получает. Со сходных позиций Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, принимая постановление от 20 ноября 2018 года N Ф04-5008/2018, посчитал, что банк, представив в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2", которые содержат все сведения, необходимые для указания в справках с признаком "1", фактически исполнил обязанности, предусмотренные названными нормами.
<Письмо> ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Основанием для привлечения к ответственности послужили обстоятельства представления обществом в налоговый орган справок 2 - НДФЛ за 2017 год в отношении бывшего сотрудника общества 26.02.2018 с признаком "2" и 10.08.2018 той же справки с признаком "1". Справки отличаются только по полю "признак".
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Основанием для привлечения к ответственности послужили обстоятельства представления обществом в налоговый орган справок 2 - НДФЛ за 2017 год в отношении бывшего сотрудника общества 26.02.2018 с признаком "2" и 10.08.2018 той же справки с признаком "1". Справки отличаются только по полю "признак".