161 УК РФ малозначительность
Подборка наиболее важных документов по запросу 161 УК РФ малозначительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Так, в теории, обосновывая возможность малозначительности хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, приводят пример из обзора Иркутского областного суда по делу Б., который незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек. При таких обстоятельствах Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек. Поэтому приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи освобожден <11>. Однако почему-то при этом суд упустил из внимания то обстоятельство, что до этого Б. был ранее судим за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, если человек совершил насильственный грабеж, был осужден условно, а затем по истечении испытательного срока совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, даже если стоимость похищенного равна 21 рублю, такие действия вряд ли можно признать малозначительными, поскольку это лицо вновь может совершить преступление.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Так, в теории, обосновывая возможность малозначительности хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, приводят пример из обзора Иркутского областного суда по делу Б., который незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек. При таких обстоятельствах Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек. Поэтому приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи освобожден <11>. Однако почему-то при этом суд упустил из внимания то обстоятельство, что до этого Б. был ранее судим за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, если человек совершил насильственный грабеж, был осужден условно, а затем по истечении испытательного срока совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, даже если стоимость похищенного равна 21 рублю, такие действия вряд ли можно признать малозначительными, поскольку это лицо вновь может совершить преступление.
Статья: Адекватна ли судебная практика по хищениям из сетевых магазинов?
(Арсентьева С.С.)
("Администратор суда", 2023, N 3)- 17 мая 2021 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение бутылки вина стоимостью 202 руб. из торгового зала магазина <5>.
(Арсентьева С.С.)
("Администратор суда", 2023, N 3)- 17 мая 2021 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение бутылки вина стоимостью 202 руб. из торгового зала магазина <5>.
Статья: К вопросу о возможности признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Однако упускается из виду то обстоятельство, что Б. судим за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Но, если человек совершил насильственный грабеж, был осужден условно, а затем по истечении испытательного срока совершил кражу имущества с незаконным проникновение в жилище, такие действия вряд ли можно признать малозначительными, поскольку лицо вновь совершило преступление.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Однако упускается из виду то обстоятельство, что Б. судим за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Но, если человек совершил насильственный грабеж, был осужден условно, а затем по истечении испытательного срока совершил кражу имущества с незаконным проникновение в жилище, такие действия вряд ли можно признать малозначительными, поскольку лицо вновь совершило преступление.
Статья: Установление признаков малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Г. осуждена за открытое хищение кошелька стоимостью 180 руб. с деньгами в сумме 120 руб. Несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил всего 300 руб., суд установил, что Г. с целью хищения имущества К. настигла ее, сбила с ног и уронила на землю, а также нанесла потерпевшей удары ногой, причинив своими действиями повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В данном случае применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим общественной опасности. Суд не усмотрел признаков малозначительности и назначил Г. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы <7>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Г. осуждена за открытое хищение кошелька стоимостью 180 руб. с деньгами в сумме 120 руб. Несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил всего 300 руб., суд установил, что Г. с целью хищения имущества К. настигла ее, сбила с ног и уронила на землю, а также нанесла потерпевшей удары ногой, причинив своими действиями повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В данном случае применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим общественной опасности. Суд не усмотрел признаков малозначительности и назначил Г. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы <7>.
Статья: Малозначительность преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ): вопросы юридической герменевтики
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)4. Колоколов Н.А. Значительно о малозначительном: практика применения ч. 2 ст. 14 УК РФ (углубленный анализ проблемы) / Н.А. Колоколов // Пенитенциарная наука. 2024. Т. 18. N 2 (66). С. 145 - 155. DOI: 10.46741/2686-9764.2024.66.2.004.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)4. Колоколов Н.А. Значительно о малозначительном: практика применения ч. 2 ст. 14 УК РФ (углубленный анализ проблемы) / Н.А. Колоколов // Пенитенциарная наука. 2024. Т. 18. N 2 (66). С. 145 - 155. DOI: 10.46741/2686-9764.2024.66.2.004.
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В другом решении суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <19>. Не признал Верховный Суд РФ малозначительным и покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), поскольку деяние совершено в сфере государственной службы (указано на объект. - В.В.), в отношении представителя власти, в силу чего оно не может быть признано малозначительным <20>.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В другом решении суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <19>. Не признал Верховный Суд РФ малозначительным и покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), поскольку деяние совершено в сфере государственной службы (указано на объект. - В.В.), в отношении представителя власти, в силу чего оно не может быть признано малозначительным <20>.
Статья: Общественная опасность и малозначительность деяния
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)В другом деле суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <12>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)В другом деле суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <12>.
Статья: К вопросу о малозначительности в преступлениях против здоровья
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Думается, что причинение вреда здоровью, как правило, не может расцениваться как малозначительное деяние. Так, Верховный Суд РФ не признал малозначительным деянием грабеж (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) на сумму 600 руб., поскольку объектом преступления выступила не только собственность, но и личность потерпевшего, вернее, его здоровье: виновный ударил потерпевшего несколько раз по спине и голове <3>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Думается, что причинение вреда здоровью, как правило, не может расцениваться как малозначительное деяние. Так, Верховный Суд РФ не признал малозначительным деянием грабеж (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) на сумму 600 руб., поскольку объектом преступления выступила не только собственность, но и личность потерпевшего, вернее, его здоровье: виновный ударил потерпевшего несколько раз по спине и голове <3>.
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Основной, с нашей точки зрения, довод в пользу того, что грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, сформулировал суд, который, рассмотрев апелляционную жалобу о признании малозначительным открытого хищения чужого имущества на сумму 348 руб., отказал в удовлетворении жалобы и указал, что возможность признания грабежа малозначительным деянием противоречит логике законодателя, вытекающей из системного толкования норм права. Обратное означало бы, что осужденный, открыто похищая имущество на сумму 348 руб., может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, но при этом не подлежит административной ответственности. А лицо, совершившее мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) на сумму, инкриминированную осужденному, подлежало бы административной ответственности, а в случае повторного мелкого хищения - уголовной (ст. 158.1 УК РФ) <5>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Основной, с нашей точки зрения, довод в пользу того, что грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, сформулировал суд, который, рассмотрев апелляционную жалобу о признании малозначительным открытого хищения чужого имущества на сумму 348 руб., отказал в удовлетворении жалобы и указал, что возможность признания грабежа малозначительным деянием противоречит логике законодателя, вытекающей из системного толкования норм права. Обратное означало бы, что осужденный, открыто похищая имущество на сумму 348 руб., может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, но при этом не подлежит административной ответственности. А лицо, совершившее мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) на сумму, инкриминированную осужденному, подлежало бы административной ответственности, а в случае повторного мелкого хищения - уголовной (ст. 158.1 УК РФ) <5>.