35. Если при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осужденный после освобождения из исправительного учреждения не выполнил требования, указанные в предписании, в том числе о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, то такое лицо считается не приступившим к отбыванию наказания в виде ограничения свободы

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 г. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений О. (ранее судимый: по приговору от 17 марта 2010 г. с учетом внесенных изменений к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 31 января 2017 г. по постановлению от 18 января 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 17 дней; по приговору от 12 апреля 2023 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы) осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 12 апреля 2023 г. О. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 марта 2010 г. и назначено окончательное наказание 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 апреля 2023 г. в период с 27 апреля по 29 мая 2023 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. приговор и апелляционное определение в отношении О. изменены. Исключено указание на назначение О. наказания по правилам статьи 70 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене кассационного определения и о направлении уголовного дела в отношении О. на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что суд кассационной инстанции необоснованно исключил указание на назначение осужденному окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила следующее.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обосновал исключение указания на назначение осужденному О. окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ тем, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел положения части 2 статьи 49 УИК РФ, согласно которым при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. О. освобожден из исправительного учреждения 31 января 2017 г., при этом сведений о самовольном отсутствии О. по месту жительства, об объявлении его в розыск, о применении к нему мер взыскания, признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Между тем суд кассационной инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 47.1 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, освобождается из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следует к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из материалов дела и информации, представленной исправительной колонией и уголовно-исполнительной инспекцией, О. в соответствии с выданным предписанием для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Мотовилихинскому району г. Перми не являлся. Таким образом, как усматривается из материалов дела, О. на учетах ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не состоял.

С учетом изложенных обстоятельств к отбыванию наказания в виде ограничения свободы осужденный О. фактически не приступал.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь в обоснование принятого решения на положения статьи 49 УИК РФ, не учел, что предусмотренный в данной норме порядок исчисления срока ограничения свободы применяется только в случае, если осужденный исполнил требования, указанные в выданном ему предписании, и явился в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок.

Таким образом, вопреки утверждению суда кассационной инстанции, основания для исключения из осуждения О. указания на назначение окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение, дело направила на новое кассационное рассмотрение <4>.

--------------------------------

<4> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. приговор и апелляционное определение в части назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ оставлены без изменения.

Определение N 44-УДП24-25-К7