11. Отсутствие доказательств ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности не является основанием для отказа в принятии искового заявления

В 2017 году Ц.А. и Ц.Е. по договору купли-продажи приобрели земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные в Финляндской Республике (далее также - Финляндия). С 2017 года по 6 июля 2023 г. истцы свободно пользовались своей недвижимостью. 6 июля 2023 г. при пересечении Ц.А. и Ц.Е. границы Финляндии пунктом пограничного контроля в их отношении вынесены административные решения о возложении обязанности покинуть территорию государства до 7 июля 2023 г.

Ц.А. и Ц.Е. обратились в суд с иском к Финляндской Республике в лице Государственного совета Финляндии о возложении обязанности выкупить земельный участок и жилой дом, а также о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ввиду продолжающихся дискриминационных действий в отношении граждан Российской Федерации со стороны государства Финляндия они лишены возможности въезда на территорию этого государства, что нарушает их право собственности и причиняет им нравственные страдания. Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга отказано в принятии искового заявления на основании того, что иностранное государство обладает юрисдикционным иммунитетом, доказательств ограничения которого на основе принципа взаимности истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные определения, материалы направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что действующее правовое регулирование не исключает возможности ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" (далее - Закон о юрисдикционных иммунитетах) иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора. В статье 6 данного закона предусматриваются случаи, когда иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета. В статьях 7 - 13 этого же закона указаны категории споров, в которых иностранные государства не пользуются в Российской Федерации судебным иммунитетом.

Наличие у иностранного государства юрисдикционного иммунитета не должно рассматриваться в качестве правового основания для такого государства игнорировать в пределах его юрисдикции права и свободы человека, предусмотренные не только законодательством этого государства, но и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, являющимися для него обязательными.

Поэтому, если в иностранном государстве юрисдикционные иммунитеты Российской Федерации не ограничиваются в объеме, позволяющем судам Российской Федерации во исполнение положений статьи 417.9 ГПК РФ рассмотреть дело в отношении иностранного государства, если иностранное государство не отказалось от судебного иммунитета, а также если оно не признано отказавшимся от судебного иммунитета и отсутствуют предусмотренные Законом о юрисдикционных иммунитетах случаи неприменения судебного иммунитета, судам необходимо установить, обеспечивается ли в таком иностранном государстве право лица на эффективные, в том числе судебные, средства защиты прав, ставших предметом обращения заявителя в суд Российской Федерации. При этом предусматриваемые иностранным законодательством возможные ограничения на доступ к таким средствам правовой защиты не должны влечь за собой лишение лица права на указанные средства, которые предусматриваются пунктом 1 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участниками которого являются и Российская Федерация, и Финляндская Республика.

Наличие в правовой системе иностранного государства эффективных средств правовой защиты презюмируется. Об отсутствии таких средств защиты могут свидетельствовать в том числе законоположения иностранного государства, препятствующие лицу обратиться в административные и (или) в судебные органы с целью защиты своих прав. При этом предположения лица, права и свободы которого могли быть нарушены, о невозможности удовлетворения его требований сами по себе не свидетельствуют о неэффективности средств правовой защиты в иностранном государстве.

В свою очередь, существующие подходы органов государственной власти иностранного государства по защите прав могут свидетельствовать о наличии эффективных средств правовой защиты в иностранном государстве. Наличие либо отсутствие таких средств может быть продемонстрировано практикой наднациональных органов, компетенцию которых на принятие индивидуальных жалоб признает такое иностранное государство. Отсутствие эффективных средств правовой защиты устанавливается судом на основе исследованных им доказательств, одним из которых может являться заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Отказывая в принятии иска Ц.А. и Ц.Е. к Финляндской Республике в лице Государственного совета Финляндии, суд первой инстанции не учел, что отсутствие доказательств, в том числе доказательств ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Кроме того, такой отказ в принятии искового заявления без исследования обстоятельств дела нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истцов на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, вопросы об установлении ограничения судебного иммунитета иностранного государства на основании принципа взаимности, об отсутствии судебного иммунитета в силу возможного согласия иностранного государства на осуществление юрисдикции судом Российской Федерации, о признании иностранного государства отказавшимся от судебного иммунитета, о неприменении судебного иммунитета согласно Закону о юрисдикционных иммунитетах необоснованно оставлены судебными инстанциями без исследования.

Определение N 78-КГ25-37-К3