Споры с ФНС, СФР (ПФР)

ВС РФ признал незаконным решение налогового органа в части взыскания с физлица штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган установил занижение физлицом налоговой базы по НДФЛ от реализации объектов недвижимости, а также нарушение сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога. Привлекая к ответственности, нижестоящие суды указали, что участники СВО, ушедшие на службу добровольцами, не освобождены от подачи налоговых деклараций по НДФЛ, и гражданин мог совершить соответствующие действия после перехода права собственности на проданные объекты недвижимости. ВС РФ в т.ч. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.10.2022 N 1874 "О мерах поддержки мобилизованных лиц" указал, что гражданин-доброволец, выполняющий задачи, специфика которых сопряжена с особым риском и повышенной опасностью для жизни и здоровья, находится в схожих условиях с мобилизованными по Указу Президента РФ от 21.09.2022 N 647 гражданами. Поскольку гражданин находился в спорный период в зоне СВО, то не мог вовремя подать декларацию и уплатить налог.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2026 N 41-КАД26-6-К4

ВС РФ признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога по УСН, взыскании штрафа с российского международного автомобильного перевозчика за невключение в облагаемые доходы суммы субсидии, полученной им в качестве компенсации ущерба за незаконное изъятие транспортных средств и груза на территории недружественного государства. Суды указали, что такая субсидия прямо не поименована в ст. 251 НК РФ. Однако, ВС РФ пришел к выводу, что получение такой субсидии не образует доход. В ситуации, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) имущества и (или) предъявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно, а получатель субсидии не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения, полученная субсидия не влечет для такого налогоплательщика возникновение внереализационного дохода.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 N 310-ЭС24-23706 по делу N А09-12215/2023

Суды снизили или поддержали снижение размера штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В одном деле суд в т.ч. учел довод налогоплательщика о нестабильном финансовом положении и посчитал возможным учесть экономические санкции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. В другом деле суд поддержал снижение размера штрафа налоговым органом, когда последний при снижении в т.ч. учитывал введение санкций в отношении РФ.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 N 19АП-4176/2025 по делу N А48-12294/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2026 N Ф10-4056/2025 по делу N А48-12294/2023)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2025 N Ф05-31462/2024 по делу N А41-67495/2023

Суды не снизили размер штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ в связи с экономической ситуацией (санкциями). В ряде дел суды в т.ч. указали, что складывающаяся экономическая и геополитическая ситуация в РФ и в мире - не основание для снижения штрафа, т.к. налогоплательщики должны доказать, каким образом экономическая ситуация в стране повлияла на их имущественное положение.

В других - суды отметили, что экономические санкции можно учесть в качестве смягчающего обстоятельства, если у налогоплательщиков возникли последствия и нанесен ущерб их деятельности. Однако, не доказано, каким образом санкции прямо или косвенно негативно повлияли на финансовое положение налогоплательщиков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 N 09АП-3911/2026 по делу N А40-203169/2025

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 N 07АП-49/2026 по делу N А45-30060/2024

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 N 09АП-61859/2025 по делу N А40-174323/2025

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу N А33-27274/2024 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2025 N Ф02-4331/2025 по делу N А33-27274/2024)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 N 08АП-11853/2024 по делу N А70-12317/2024

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 N 09АП-79072/2024 по делу N А40-103401/2024

Суды не признали незаконными решения МИФНС по регионам об отказе в госрегистрации изменения сведений о юрлицах в ЕГРЮЛ. В одном деле заявитель - юрлицо (ООО) из РФ просил внести изменения, связанные с выходом участника из состава общества. Суд указал, что поскольку участник - организация из недружественной страны (Украина), а его выход из общества влечет прекращение права владения долей, постольку согласно Указу Президента РФ от 08.09.2022 N 618 для такого распоряжения долей нужно получить разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, которое не было получено.

В другом деле суд отметил, что заявитель - гражданин РФ представил в налоговый орган противоречивые сведения. Установлено, что из состава участников общества вышли двое, о чем в учредительные документы вносились изменения по законодательству Украины, в то время как сделки (операции) по отчуждению долей совершены в переходный период после принятия нового субъекта в состав РФ. Поскольку на момент совершения сделок общество и его имущество находилось на территории нового субъекта, то гос. регистрация изменений должна происходить по законодательству РФ, включая контрсанкционные меры. Однако не доказано, что получено разрешение Прав. комиссии по Указу Президента РФ N 618. Кроме того, по пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 24.12.2024 N 1103 для регистрационных действий в ЕГРЮЛ нужно специальное разрешение коллегиального органа, в выдаче которого отказано исходя из сведений об угрозе для обороны страны и ее безопасности. Суд счел совершение регистрационных действий в реестре Украины недобросовестным поведением, противоречащим целям и требованиям Указа Президента РФ N 1103.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2026 N Ф10-1209/2026 по делу N А86-388/2025

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 N Ф10-1106/2024 по делу N А83-20705/2022

Суд снизил в 10 раз размер штрафа за несвоевременное представление в СФР (ПФР) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. При этом суд учел признание страхователем вины, незначительный период просрочки (1 день), отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и бюджета, а также сложную экономическую ситуацию из-за санкций в отношении России со стороны недружественных стран.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу N А72-1422/2022

Суд дополнительно снизил штраф за неуплату налогов, несмотря на то, что налоговый орган уже применил обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд в т.ч. учел общеизвестные негативные последствия, вызванные коронавирусом, недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также меры, принятые Правительством РФ по поддержке экономики в указанных условиях.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2022 по делу N А78-321/2022