Закупки

Суд взыскал неустойку с поставщика, который нарушил срок поставки товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ, недопоставил его часть, поставил товар, не соответствующий требованиям контракта. Суд отклонил его довод о невозможности поставить товар из-за повышения его стоимости из-за форс-мажора в виде проведения СВО, т.к. поставщик не обосновал, каким образом начало СВО повлияло на условия исполнения контракта. Указал, что сами по себе экономические санкции - не форс-мажор и не освобождают поставщика от договорной ответственности, а изменение цен на рынке не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по поставке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-3618/2024 по делу N А40-58143/2023

Суды признали незаконным решение УФАС по региону о включении в РНП сведений о поставщике, который не поставил в срок товар по госконтракту по Закону N 44-ФЗ. Суды установили, что поставить товар в срок было невозможно из-за санкций, отсутствия запасных частей на территории РФ, сложной экономической ситуации и дефицита импортной продукции. Поставщик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения обязательств по контракту.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 N Ф05-35650/2023 по делу N А40-97669/2023

Суды поддержали УФАС по региону, которое отказало во включении в РНП сведений об исполнителе. Исполнитель не смог в полном объеме и в установленные сроки оказать услуги по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ, но доказал, что из-за санкций иностранные производители техники и комплектующих задерживают или прекратили поставки товара, необходимого для исполнения контракта, что подтверждает наличие форс-мажора. Контракт был заключен до введения санкций, исполнитель использовал все ресурсы для выплаты зарплаты сотрудникам и закупку запчастей для оказания услуг по контракту, нашел новые цепочки их поставок. Его недобросовестное поведение не доказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 N 09АП-4420/2024 по делу N А40-182433/2023

Апелляция не признала незаконными решения УФАС по региону о включении в РНП сведений о подрядчике по 2 госконтрактам, заключенным по Закону N 44-ФЗ, который не выполнил по ним работы в срок. Суд не принял довод подрядчика о влиянии специальной военной операции на сроки исполнения работ. Не доказано, что трудовые договоры с сотрудниками были расторгнуты из-за их мобилизации, и каким образом она повлияла на невозможность работать в прежнем режиме. Изменение экономической ситуации из-за СВО, в т.ч. на трудовом (кадровом) рынке - не форс-мажор. Кроме того, данные обстоятельства возникли до заключения госконтрактов.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 N 16АП-4290/2023 по делу N А63-7551/2023

Апелляция не признала незаконным заключение УФАС и пункт приказа ФАС о включении в РНП сведений о победителе закупки, который отказался от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. Победитель закупки не доказал, что в тот месяц, когда договор должен был быть подписан, у него изменились экономические условия осуществления деятельности, в т.ч. из-за внешних факторов. Он - профессиональный участник рынка, поэтому планируя участие в закупке, должен был оценить возможность поставки указанного в заявке товара по предложенной цене. Изменение экономической и политической ситуации произошло задолго до размещения извещения о закупке.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 N 01АП-425/2024 по делу N А43-27839/2023

Нижестоящие суды отказали во взыскании неустойки по договору с исполнителя (поставщика), который нарушил срок поставки продукции для комплектации ГОЗ. Суд в т.ч. указал, что заказчик входит в группу предприятий АО, 100% акций которой находятся в федеральной собственности. В отношении поставщика применены общеизвестные международные санкции блокирующего типа, не требующие доказывания. Поскольку и заказчик, и поставщик подпадают под условия Правил N 783, то неустойка должна быть списана заказчиком.

Кассация отправила дело на пересмотр, поскольку Правила N 783 не могли быть применены, т.к. договор был заключен на основании Закона N 223-ФЗ, который не предусматривает возможность списания неустоек, в т.ч. по Правилам. Суд в т.ч. отметил, что нет доказательств принятия решений (о неприменении штрафных санкций) в отношении исполнителя согласно директивам от 06.03.2022 и того, что санкции, введенные в отношении бенефициара исполнителя, повлияли на исполнение договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 N Ф07-4126/2024 по делу N А56-14547/2023

Суд признал недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП сведений о поставщике, который не поставил в срок оборудование по госконтракту по Закону N 44-ФЗ. Суд в т.ч. отметил, что срок поставки товара, производитель которого был из недружественной страны, нарушен из-за действия санкций. Поставщик смог договориться о его поставке в пользу третьего лица, входящего в группу компаний с ним, но заказчик отказался продлить срок поставки и от контракта. Поставщик не инициировал поставку товара иного производителя, т.к. был связан требованиями закупочной документации. Заключением ТПП подтверждено, что приостановление поставок оборудования связано с форс-мажором в виде санкций. Недобросовестность поставщика не доказана.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023 N Ф10-5988/2023 по делу N А83-8017/2023

Суд не признал недействительным односторонний отказ заказчика от контракта по Закону N 44-ФЗ, который поставщик не смог вовремя исполнить, указывая на наличие форс-мажора в виде санкций. Суд отметил, что по условиям контракта форс-мажор должен быть подтвержден компетентными органами (ТПП РФ и ТПП субъекта РФ). Поскольку нет доказательств свидетельствования указанных поставщиком обстоятельств как форс-мажора, постольку нет оснований для их квалификации как непреодолимой силы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-27879/2023 по делу N А40-287321/2022

Суд не признал незаконным решение УФАС по региону о включении в РНП сведений о поставщике, который неоднократно нарушал сроки поставки товара по контракту по Закону N 44-ФЗ. Суд указал, что увеличение цен на продукцию не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Поставщик не доказал причинно-следственную связь между введением международных санкций в отношении РФ и ростом цен на предмет контракта, являющийся товаром отечественного производства.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 05АП-5923/2023 по делу N А51-19583/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2024 N Ф03-278/2024 по делу N А51-19583/2022)

Суд взыскал неустойку с поставщика, который недопоставил товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Суд указал, что само по себе нахождение производителя товара в списке стран, которые совершают недружественные действия в отношении РФ, не означает, что такие действия оказали влияние на исполнение контракта. Не доказано изменение логистических цепочек, и установлено, что в процессе исполнения контракта стороны согласовали его изменение в части тех. характеристик, замены товара от производителя из Дании на производителя из Бразилии, а также сроков поставки. Отсюда нет оснований для списания неустойки по пп. "г" п. 2 Правил N 783.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 N 19АП-39/2024 по делу N А08-1652/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 N Ф10-1151/2024 по делу N А08-1652/2023)

Суды отказали во взыскании штрафов с поставщиков за непоставку товаров по контрактам по Закону N 44-ФЗ. Суды установили основания для списания штрафов по пп. "г" п. 2 (пп. "д" п. 3) Правил N 783, т.к. препятствия для поставки товара в виде ограничений и запрета перевозок из-за санкций, разрыв логистических цепочек, утрата производителями права на взаимодействие с российскими предприятиями и др. были непреодолимыми, не зависели от воли ответчиков и их контрагентов, и не позволили им выполнить свои обязательства перед истцами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2024 N Ф06-1753/2024 по делу N А55-11684/2023

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 N 13АП-33832/2023 по делу N А56-63027/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 N Ф07-3237/2024 по делу N А56-63027/2023)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 N Ф05-19904/2023 по делу N А40-23860/2023

Суд отказал во взыскании штрафа с поставщика оборудования по контракту по Закону N 44-ФЗ за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту, который мог быть производен только заводом-изготовителем в США. Вывоз этого оборудования из РФ был запрещен, завод-изготовитель также не мог выполнить гарантийные обязательства по ремонту из-за введенных санкций в отношении российских компаний. Суд признал эти обстоятельства форс-мажором. Кассация поддержала решение суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 N Ф05-36072/2023 по делу N А40-235865/2022

Суд частично взыскал неустойку за непоставку в установленные сроки товара в полном объеме по госконтракту по Закону N 44-ФЗ. Суд не применил мораторий, т.к. поставщик отказался от его применения. Нельзя списать неустойку по пп. "д" п. 3 Правил N 783, т.к. письмо ТПП по региону не подтверждает невозможность исполнения контракта по этому основанию, поскольку вывод о том, что на сроки и возможность поставок могли повлиять ограничения в поставках сырья от иностранных поставщиков и др. - предположительный. Не доказано, что все производители товара приостановили его производство. Кроме того, в спорный период поставщик поставлял такой же товар по другим контрактам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023 N Ф01-5482/2023 по делу N А43-23864/2022

Суд частично взыскал убытки по замещающей сделке с поставщика, который не поставил в срок и в полном объеме товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Поставщик ссылался на невозможность поставить товар из-за санкций, но не доказал, что они препятствовали вовремя исполнить контракт. До истечения срока поставки он не уведомил заказчика о форс-мажоре, не доказал, что его контрагенты отказались поставить товар. Заказчик был вынужден купить товар у другого поставщика по более высокой цене. Т.к. контракт предусматривает взыскание убытков в такой ситуации, и поставщик не доказал, что принял все меры для его надлежащего исполнения, их взыскание правомерно.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 14АП-6979/2023 по делу N А44-1173/2023

Суд не признал недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП сведений о поставщике, который не поставил в срок товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Поставщик ссылался на нарушение цепочек поставок, вызванное санкциями, но ограничительные меры в отношении РФ не были внезапными и были известны на момент размещения извещения о закупке. Нарушение сроков исполнения контракта в данном случае приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов. Поставщик - профессиональный участник и должен осознавать наступление неблагоприятных последствий при нарушении условий контракта. Кассация согласилась с такими выводами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 N Ф08-12606/2023 по делу N А15-4390/2022

Суд признал недействительным решение об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ. Ситуация, когда поставщик заключил контракт, зная о санкциях, и мог оценить риски, но потом отказывается от него из-за приостановления российским производителем выпуска товара из-за санкций - не форс-мажор, поскольку сам поставщик - не объект воздействия недружественных мер, сделка проводится в российской юрисдикции, с российским контрагентом и контрактом не запрещалось поставить товар другого производителя. При этом поставщик не доказал, что этот производитель - единственный изготовитель такой продукции. Кассация поддержала выводы апелляции.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 N 20АП-4673/2023 по делу N А68-6046/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 N Ф10-5972/2023 по делу N А68-6046/2022)

Суд признал незаконным решение УФАС по региону об отказе включить в РНП сведения об исполнителе, который отказался оказывать услуги по контракту по Закону N 44-ФЗ. Суд указал, что повышение цен на расходные материалы и утрата заинтересованности в исполнении контракта не является основанием для прекращения оказания услуг. Организация - исполнитель не доказала невозможность продолжения исполнения обязательств по контракту, исполнения их надлежащим образом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-20292/2023 по делу N А40-245008/2022

Суд признал незаконным решение УФАС по региону об отказе включить в РНП сведения об участнике закупки, не поставившего товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Суд указал, что введение экономических санкций само по себе - не основание для увеличения сроков поставки оборудования, а увеличение цены закупки товара не является существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть. Поставщик не доказал, что принимал меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 N 09АП-39767/2023 по делу N А40-281012/2022

Суд признал незаконным решение УФАС по региону о включении в РНП сведений об участнике закупки, который не поставил товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Суд учел, что часть товаров, предусмотренных контрактом, недоступна из-за приостановления поставки производителями из недружественных стран, а на другую часть товаров цена выросла настолько, что исполнение подписанного до введения экономических санкций контракта на ранее согласованных условиях повлекло бы для участника закупки ущерб, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-11337/2023 по делу N А40-133319/2022

Суд не признал недействительным заключение УФАС о включении в РНП победителя закупки (его директора, учредителя) по Закону N 44-ФЗ, не исполнившего обязательства по контракту. Суд не убедили доводы поставщика о том, что медицинское оборудование не было поставлено из-за внешнеэкономических санкций, роста цен, отсутствия комплектующих на складах в РФ и т.д., т.к. по условиям контракта к поставке подлежал товар российского производства, но поставщик не обращался напрямую к производителю, более того, товар являлся социально значимым, не входящим в санкционные списки. Рост цен и изменение курса валют не относится к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 08АП-3920/2023 по делу N А70-25813/2022

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 N 08АП-3652/2023 по делу N А70-25815/2022

Суд расторг договор поставки по Закону N 223-ФЗ по иску участника закупки, т.к. установил невозможность поставки отечественных автомобилей 2022 года выпуска с комплектующими иностранного производства. Из-за введения санкций и прекращения поставок в РФ иностранных комплектующих стало невозможно поставить товар с согласованными в договоре характеристиками. Подлежащая поставке техника не включена в Перечень товаров для "параллельного импорта". При этом заказчик отказался заменить товар на ТС, изготовленные из отечественных комплектующих.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 N 13АП-6335/2023 по делу N А56-106859/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 N Ф07-10822/2023 по делу N А56-106859/2022)

Суд не признал недействительным заключение УФАС об уклонении победителя закупки от заключения договора по Закону N 223-ФЗ. Заявка на участие в закупке была подана после начала спецоперации, поставщик осознавал риски и мог проанализировать изменение цен, не доказал, каким образом начало спецоперации и экономические санкции повлияли на повышение цен и невозможность исполнения договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 N Ф04-8116/2022 по делу N А70-12171/2022

Суд не расторг договор поставки по Закону N 223-ФЗ по иску поставщика, который ссылался на невозможность его исполнения из-за политических и экономических санкций, приостановления отгрузок товара иностранным производителем. Суд указал, что поставщик мог, используя "параллельный импорт", приобрести этот товар не через официального производителя, а через иное российское или иностранное юрлицо, или мог предложить поставить аналогичный товар другого производителя. Поставщик не доказал существенное изменение обстоятельств или наступление форс-мажора. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 N 04АП-1057/2023 по делу N А10-4385/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023 N Ф02-3728/2023 по делу N А10-4385/2022)

Апелляция и кассация не признали недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП исполнителя, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения контракта. Суды не усмотрели, что исполнение контракта оказалось невозможным из-за форс-мажора. Односторонний отказ исполнителя не позволил удовлетворить государственную потребность заказчика в ежедневной уборке помещений санатория. Исполнитель не доказал вынужденный характер одностороннего отказа из-за существенного повышения цен на ресурсы, необходимые для исполнения контракта. При этом он полгода исполнял контракт в полном объеме, несмотря на повышение стоимости этих ресурсов, что в т.ч. указывает на его недобросовестность.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 17АП-1038/2023-АК по делу N А50-27470/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 N Ф09-3963/23 по делу N А50-27470/2022)

Суд отказал предпринимателю в увеличении цены контракта на поставку продукции по Закону N 44-ФЗ, мотивируя тем, что резкое повышение цен из-за международных санкций не относится к изменению существенных обстоятельств и не является основанием для изменения контракта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу N А29-7006/2022

Суд признал недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП участника закупки, отказавшегося от подписания контракта на поставку продукции по Закону N 44-ФЗ. Суд учел существенное изменение обстоятельств, а именно приостановление отгрузки и выставления счетов заводами-производителями в связи с экономической ситуацией и неопределенностью валютных курсов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-69917/2022

Суды поддержали антимонопольный орган, который не стал включать в РНП участника закупки, отказавшегося от подписания договора по Закону N 223-ФЗ или нарушившего сроки поставки товара по Закону N 44-ФЗ. Исполнение договора (контракта) на ранее предложенных условиях стало невозможным и (или) экономически нецелесообразным из-за резкого увеличения цен на закупаемые товары (комплектующие и материалы, продукты питания и т.п.), вследствие геополитической ситуации и международных санкций.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 N Ф10-2697/2023 по делу N А14-8397/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 N Ф06-2418/2023 по делу N А55-19463/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 N Ф05-2292/2023 по делу N А40-98972/2022

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 11АП-517/2023 по делу N А55-17448/2022

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 17АП-12702/2022-АК по делу N А60-28722/2022

Суд признал незаконным решение в виде заключения УФАС по региону о включении в РНП участника закупки, отказавшегося от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. Победитель закупки, действуя добросовестно, не мог предвидеть изменения условий, из-за которых стало невозможно держать цены на уровне конца февраля 2022, введение экономических санкций против РФ, которые оказали существенное влияние на возможность исполнения обязательств российскими юрлицами. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 N 05АП-7521/2022 по делу N А51-9105/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023 N Ф03-994/2023 по делу N А51-9105/2022)

Суд признал недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП участника закупки (его директора, учредителя), отказавшегося от подписания контракта по Закону N 44-ФЗ. Суд учел добросовестность победителя закупки (ранее в РНП не включался, своевременно уведомил заказчика об отказе от подписания контракта в связи с изменением экономической ситуации), а также непрогнозируемый рост цен. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 N 17АП-13498/2022-АК по делу N А60-22167/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 N Ф09-565/23 по делу N А60-22167/2022)

Суд не признал незаконным заключение УФАС по региону о включении в РНП сведений об участнике закупки, отказавшемся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. Суд в т.ч. указал, что рост курса валюты и цен на изготовление необходимой продукции - не основание для отказа от подписания договора и исполнения обязательств. Апелляция поддержала решение суда.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 05АП-6682/2022 по делу N А51-10372/2022

Суд не расторг контракт на поставку молочной продукции по требованию поставщика. Суд указал, что повышение цен, вызванное обострением внешнеполитической ситуации, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не относятся к существенному изменению обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу N А34-7642/2022

Суд признал незаконным решение УФАС о включении в РНП участника закупки, который не стал подписывать проект контракта на поставку офисной бумаги. Суд учел изменение экономической и политической ситуации, короткий срок исполнения контракта и объем поставки, дефицит офисной бумаги из-за отсутствия импортного сырья в связи с международными санкциями, положительную репутацию организации, как участника системы госзакупок. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 N Ф01-8410/2022 по делу N А38-1916/2022

Суд признал законным решение УФАС о включении в РНП участника закупки, который не подписал контракт из-за отказа субподрядчика поставить товар в связи с политической и экономической ситуацией. Контракт предусматривал возможность приостановки исполнения до устранения препятствий. Суд не признал это обстоятельством непреодолимой силы. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 N 09АП-55617/2022 по делу N А40-92695/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32976/2022 по делу N А40-92695/22-130-640)

Суд признал незаконным решение УФАС о включении в РНП участника закупки, который не стал подписывать проект контракта на осуществление регулярных перевозок. Суд учел, что участник закупки пытался приобрести ТС в лизинг, но из-за международных санкций и сложившейся экономической ситуации размер ежемесячных лизинговых платежей увеличился, а лизинговые компании не гарантировали поставку ТС в срок. Исполнение контракта оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 N Ф08-12065/2022 по делу N А63-5493/2022

Суд по требованию поставщика расторг госконтракт в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой 2020 г., введением ограничительных мер в 2022 году, необходимостью поиска новых контрагентов, изменением маршрутов, увеличением времени доставки расходных материалов. Апелляция поддержала решение суда.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 N 10АП-8355/2022 по делу N А41-13431/2022

Суд по требованию прокурора обязал медицинское учреждение оснастить поликлинику недостающим медицинским оборудованием, отклонив его доводы о невыполнимости решения из-за регионального НПА, который запрещает закупать оборудование у недружественных государств и отсутствия аналогов у отечественных производителей. Суд отметил, что указанный НПА не освобождает от исполнения законодательных стандартов оснащения медицинских учреждений. Кроме того, ответчик не доказал, что пытался закупить оборудование в государствах, не признанных недружественными РФ, либо у отечественных производителей.

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу N 2-291/2022