Взыскание судебных расходов при наличии штатного юриста
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при наличии штатного юриста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 310-ЭС21-16217 по делу N А09-12514/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив доказательства, представленные обществом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, установив факт несения заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, не установив оснований для признании заявленной суммы расходов необоснованной и неразумной. Суд отметил, что доказательств чрезмерности судебных издержек предпринимателем не представлено. Довод о том, что общество необоснованно привлекло стороннюю организацию для представления его интересах в суде, несмотря на наличие в штате юристов, был исследован и отклонен как несостоятельный.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив доказательства, представленные обществом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, установив факт несения заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, не установив оснований для признании заявленной суммы расходов необоснованной и неразумной. Суд отметил, что доказательств чрезмерности судебных издержек предпринимателем не представлено. Довод о том, что общество необоснованно привлекло стороннюю организацию для представления его интересах в суде, несмотря на наличие в штате юристов, был исследован и отклонен как несостоятельный.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 302-ЭС21-2612(2) по делу N А69-656/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и соразмерности, об отсутствии необходимости в привлечении двух специалистов, о наличии в штате юриста, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и соразмерности, об отсутствии необходимости в привлечении двух специалистов, о наличии в штате юриста, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Кассационный суд не изменил судебные акты, так как согласился с выводами судов в том числе в следующем: пропущенный срок для предъявления требования не подлежал восстановлению, так как деятельность кредитора не была ограничена в целях противодействия распространения коронавирусу; его сотрудники были переведены на удаленный режим работы, т.е. продолжали работать в полной мере, следовательно, не доказано наличие уважительных причин невозможности подать заявление в установленный двухмесячный срок; отсутствие юриста в штате в период ограничений не подтверждено, и уважительной причиной также не является.
(КонсультантПлюс, 2023)Кассационный суд не изменил судебные акты, так как согласился с выводами судов в том числе в следующем: пропущенный срок для предъявления требования не подлежал восстановлению, так как деятельность кредитора не была ограничена в целях противодействия распространения коронавирусу; его сотрудники были переведены на удаленный режим работы, т.е. продолжали работать в полной мере, следовательно, не доказано наличие уважительных причин невозможности подать заявление в установленный двухмесячный срок; отсутствие юриста в штате в период ограничений не подтверждено, и уважительной причиной также не является.