Взыскание неосновательного обогащения судебный приказ ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения судебный приказ ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 88-11371/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-004293-91)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на сумму, взысканную с него по судебному приказу, не подтверждается, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в размере 65 239 рублей 01 коп. взысканы со С. на основании вступившего в законную силу судебного приказа, а потому по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением возникшим на стороне ООО "РТ-НЭО Иркутск".
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на сумму, взысканную с него по судебному приказу, не подтверждается, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в размере 65 239 рублей 01 коп. взысканы со С. на основании вступившего в законную силу судебного приказа, а потому по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением возникшим на стороне ООО "РТ-НЭО Иркутск".
Апелляционное определение Московского областного суда от 08.11.2021 по делу N 33-32397/2021
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Исполняя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец собственными силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Ответчик не считает необходимым оплачивать оказанные истцом услуги.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании: судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> по иску З. к ООО "УК Сервис 24" о взыскании неосновательного обогащения, постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, справку ЕРЦ.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Исполняя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец собственными силами и с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Ответчик не считает необходимым оплачивать оказанные истцом услуги.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании: судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> по иску З. к ООО "УК Сервис 24" о взыскании неосновательного обогащения, постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, справку ЕРЦ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024)Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ
(ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024)Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ