Выемка ГПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Выемка ГПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу N 88-20629/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда.
Обстоятельства: Гражданка ссылается на причинение ей ущерба в результате утраты по вине должностных лиц органа внутренних дел в ходе обыска в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, проведенного в связи с возбужденным в отношении ее супруга уголовным делом по ч. 4 ст. 158 УК РФ, ювелирных изделий различных наименований и других вещей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом к возмещению ущерб не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, поскольку изъятые в ходе обыска и выемки из жилого помещения предметы вещественными доказательствами не признавались, а поскольку незаконными действия ответчика в части изъятия при обыске 30.10.2015 года в принадлежащей в том числе истцу квартире движимого имущества, не признаны, доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц и противоправность действий, повлекших причинение ущерба в заявленном размере, а также принадлежность изъятого имущества именно Т. истцом не представлено. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности 3 года, исчислив его с момента изъятия имущества в ходе обыска 30 октября 2015 года.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда.
Обстоятельства: Гражданка ссылается на причинение ей ущерба в результате утраты по вине должностных лиц органа внутренних дел в ходе обыска в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, проведенного в связи с возбужденным в отношении ее супруга уголовным делом по ч. 4 ст. 158 УК РФ, ювелирных изделий различных наименований и других вещей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом к возмещению ущерб не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, поскольку изъятые в ходе обыска и выемки из жилого помещения предметы вещественными доказательствами не признавались, а поскольку незаконными действия ответчика в части изъятия при обыске 30.10.2015 года в принадлежащей в том числе истцу квартире движимого имущества, не признаны, доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц и противоправность действий, повлекших причинение ущерба в заявленном размере, а также принадлежность изъятого имущества именно Т. истцом не представлено. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности 3 года, исчислив его с момента изъятия имущества в ходе обыска 30 октября 2015 года.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.10.2021 N 11-11820/2021 по делу N 2-3278/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в доход РФ денежных средств, полученных в качестве взятки и коммерческого подкупа.
Обстоятельства: Взятки и коммерческий подкуп, установленные приговором суда, ответчик получил в результате сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые, охраняемые законом отношения, нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, в связи с чем полученное по таким сделкам подлежит обращению в доход государства.
Решение: Удовлетворено.Между тем, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение уголовного дела в особом порядке не свидетельствует о не установлении размера полученных ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа и взяток. В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Н. пояснила, что в ходе расследования уголовного дела сама давала пояснения по суммам, которые ею были получены в качестве коммерческого подкупа и взяток. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, размер денежных средств, полученных М.Н. в качестве взятки и коммерческого подкупа, подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности протоколами допроса свидетелей М.М.Р., Б.С.В., П.С.В., Ж.А.А., С.А.В., Г.Ю.И., Л.А.М., Б.В.В., К.Н.В., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, копиями кассовых ордеров.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в доход РФ денежных средств, полученных в качестве взятки и коммерческого подкупа.
Обстоятельства: Взятки и коммерческий подкуп, установленные приговором суда, ответчик получил в результате сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые, охраняемые законом отношения, нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, в связи с чем полученное по таким сделкам подлежит обращению в доход государства.
Решение: Удовлетворено.Между тем, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение уголовного дела в особом порядке не свидетельствует о не установлении размера полученных ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа и взяток. В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Н. пояснила, что в ходе расследования уголовного дела сама давала пояснения по суммам, которые ею были получены в качестве коммерческого подкупа и взяток. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, размер денежных средств, полученных М.Н. в качестве взятки и коммерческого подкупа, подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности протоколами допроса свидетелей М.М.Р., Б.С.В., П.С.В., Ж.А.А., С.А.В., Г.Ю.И., Л.А.М., Б.В.В., К.Н.В., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, копиями кассовых ордеров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Крышевание" бизнеса силовиками. Доказательная база и анализ судов
(Хлебников П.)
("Административное право", 2020, N 1)5. Ну и последний вид доказательств, на котором хочется остановиться, - это обыски и выемки. Это сугубо следственные действия в порядке главы 25 ГПК РФ и уже при возбужденных уголовных делах в отличие от ранее описанных оперативных мероприятий. В чем ценность для обвинения этих доказательств? А в том, что в результате данных следственных действий часто изымаются денежные средства, полученные преступным путем. Наличие миллиардов (иных менее значительных сумм, явно несоразмерных заработной плате и доходу семьи) в квартире или кабинете косвенно укажет на преступное происхождение средств. Богатый интерьер, дорогие брендовые вещи, автомобили, дачи, земля, квартиры - это все доказательства не в пользу подозреваемого. Также в ходе обысков и выемок могут быть изъяты дебетовые и кредитные карты с крупными суммами денег, оформленные на других лиц. И это будет являться доказательством. На дворе XXI век, и "наличка" уходит в прошлое. Все чаще коррупционеры вуалируют получение незаконных денежных средств, используются безналичные схемы с банковскими картами, электронными кошельками и т.п. В целях доказывания переводов и переписки следствием могут изыматься компьютеры, ноутбуки, жесткие диски, смартфоны. Проводятся осмотры бытовой техники, выемки флеш-накопителей.
(Хлебников П.)
("Административное право", 2020, N 1)5. Ну и последний вид доказательств, на котором хочется остановиться, - это обыски и выемки. Это сугубо следственные действия в порядке главы 25 ГПК РФ и уже при возбужденных уголовных делах в отличие от ранее описанных оперативных мероприятий. В чем ценность для обвинения этих доказательств? А в том, что в результате данных следственных действий часто изымаются денежные средства, полученные преступным путем. Наличие миллиардов (иных менее значительных сумм, явно несоразмерных заработной плате и доходу семьи) в квартире или кабинете косвенно укажет на преступное происхождение средств. Богатый интерьер, дорогие брендовые вещи, автомобили, дачи, земля, квартиры - это все доказательства не в пользу подозреваемого. Также в ходе обысков и выемок могут быть изъяты дебетовые и кредитные карты с крупными суммами денег, оформленные на других лиц. И это будет являться доказательством. На дворе XXI век, и "наличка" уходит в прошлое. Все чаще коррупционеры вуалируют получение незаконных денежных средств, используются безналичные схемы с банковскими картами, электронными кошельками и т.п. В целях доказывания переводов и переписки следствием могут изыматься компьютеры, ноутбуки, жесткие диски, смартфоны. Проводятся осмотры бытовой техники, выемки флеш-накопителей.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Что же касается того, что в ч. 9 ст. 89 НК РФ акцентировано внимание на том, что "на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой", то такое акцентирование, на наш взгляд, не уполномочивает на осуществление других действий налогового контроля. Равно как приостановление в АПК РФ, ГПК РФ и других законах не требует дополнительного разъяснения, что приостановление - это приостановление осуществления процедуры, а не просто приостановление течения сроков.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Что же касается того, что в ч. 9 ст. 89 НК РФ акцентировано внимание на том, что "на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой", то такое акцентирование, на наш взгляд, не уполномочивает на осуществление других действий налогового контроля. Равно как приостановление в АПК РФ, ГПК РФ и других законах не требует дополнительного разъяснения, что приостановление - это приостановление осуществления процедуры, а не просто приостановление течения сроков.