Увеличение исковых требований неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 14.06.2023 по делу N 33-1364/2023, 2-611/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Решение: Удовлетворено в части.Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права (при наличии альтернативы по защите своих прав), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает, поскольку истец каких-либо действий, препятствующих выплате ответчиком страхового возмещения в установленный договором и законом срок не совершал, так же как иных противоправных и неправомерных действий, влекущих причинение ущерба ответчику (в настоящем иске помимо требований о взыскании неустойки, никаких производных требований, например о взыскании компенсации морального вреда, не заявлено); сам по себе факт обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период (а не заявление в рамках дела N об увеличении исковых требований о взыскании неустойки за период до 20 сентября 2022 г.) о недобросовестном поведении истца не свидетельствует. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Решение: Удовлетворено в части.Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права (при наличии альтернативы по защите своих прав), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает, поскольку истец каких-либо действий, препятствующих выплате ответчиком страхового возмещения в установленный договором и законом срок не совершал, так же как иных противоправных и неправомерных действий, влекущих причинение ущерба ответчику (в настоящем иске помимо требований о взыскании неустойки, никаких производных требований, например о взыскании компенсации морального вреда, не заявлено); сам по себе факт обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период (а не заявление в рамках дела N об увеличении исковых требований о взыскании неустойки за период до 20 сентября 2022 г.) о недобросовестном поведении истца не свидетельствует. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49 АПК РФНапример, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из-за увеличения периода просрочки исполнения основного обязательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49 АПК РФНапример, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из-за увеличения периода просрочки исполнения основного обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по поставке материалов и установке башенного крана, что повлекло увеличение сроков производства работ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствии оснований для начисления неустойки за их несвоевременное исполнение и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Статья: Административно-правовая инвентаризация действующих и обязательных для бизнеса требований завершена. Настала пора "судебной гильотины"? (административно-правовой аспект)
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.