Судебный штраф по ст. 319 ук рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф по ст. 319 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 319 "Оскорбление представителя власти" УК РФ"Приняв решение об освобождении В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является законная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти, поэтому само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления."
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 117-УД23-1-К4
Обстоятельства: Постановлением обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
Постановление: Постановление оставлено без изменения, так как мировой судья, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении обвиняемого положений ст. 76.2 УК РФ.постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского судебного района г. Севастополя от 28 декабря 2021 года Чиров О.В., родившийся <...>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
Обстоятельства: Постановлением обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
Постановление: Постановление оставлено без изменения, так как мировой судья, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении обвиняемого положений ст. 76.2 УК РФ.постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского судебного района г. Севастополя от 28 декабря 2021 года Чиров О.В., родившийся <...>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Пятым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР) на постановление Черекского районного суда КБР, апелляционное постановление Верховного суда КБР в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК <13>. Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Ж. прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб., с установлением срока для его уплаты в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Апелляционным определением указанное судебное решение оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора КБР указал на невозможность возмещения вреда по этим категориям преступлений, а принесение извинений вовсе не соразмерно заглаживанию вреда, причиненного преступным деянием. Более того, прокурор обозначил, что суд не обосновал критерии, позволяющие обеспечить баланс между выплатой материальной помощи потерпевшему в размере 30 тыс. руб. и тем, что совершением указанных действий Ж. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а также потерпевшему по уголовному делу, и тем самым обеспечено снижение общественной опасности содеянного. По итогам рассмотрения представления прокурора суд кассационной инстанции поддержал доводы прокурора и отменил судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Пятым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР) на постановление Черекского районного суда КБР, апелляционное постановление Верховного суда КБР в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК <13>. Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Ж. прекращено на основании ст. 25.1 УПК с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб., с установлением срока для его уплаты в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Апелляционным определением указанное судебное решение оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора КБР указал на невозможность возмещения вреда по этим категориям преступлений, а принесение извинений вовсе не соразмерно заглаживанию вреда, причиненного преступным деянием. Более того, прокурор обозначил, что суд не обосновал критерии, позволяющие обеспечить баланс между выплатой материальной помощи потерпевшему в размере 30 тыс. руб. и тем, что совершением указанных действий Ж. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а также потерпевшему по уголовному делу, и тем самым обеспечено снижение общественной опасности содеянного. По итогам рассмотрения представления прокурора суд кассационной инстанции поддержал доводы прокурора и отменил судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Статья: Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики
(Анощенкова С.В.)
("Журнал российского права", 2017, N 7)В другом случае Д. был осужден по ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Освобождая Д. от уголовной ответственности по ст. 318 (ч. 1) УК РФ, суд назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства, и при освобождении от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ суд назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход государства <22>.
(Анощенкова С.В.)
("Журнал российского права", 2017, N 7)В другом случае Д. был осужден по ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Освобождая Д. от уголовной ответственности по ст. 318 (ч. 1) УК РФ, суд назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства, и при освобождении от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ суд назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход государства <22>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Например, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 г. было отменено постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Основанием к отмене послужило отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред. Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций потерпевший показал, что В. ущерб ему не возместил, причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения В. от уголовной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Например, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 г. было отменено постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Основанием к отмене послужило отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред. Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций потерпевший показал, что В. ущерб ему не возместил, причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения В. от уголовной ответственности.