Суд не является органом осуществляющим уголовное преследование
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не является органом осуществляющим уголовное преследование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по делу N 55-112/2022
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ (убийство; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на применение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы апелляционных жалоб осужденных о неполном исследовании изложенных в обвинительном заключении доказательств не могут рассматриваться как ущемление прав сторон и не свидетельствуют о предвзятости суда.
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ (убийство; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на применение ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы апелляционных жалоб осужденных о неполном исследовании изложенных в обвинительном заключении доказательств не могут рассматриваться как ущемление прав сторон и не свидетельствуют о предвзятости суда.
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2022 по делу N 10-26106/2022
Приговор: По п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, указано на обвинение осужденного органами предварительного следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 и по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были непосредственно исследованы вещественные доказательства, нельзя признать нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, очередность исследования доказательств, согласно ст. 274 УПК РФ, определяется не судом, а стороной, представляющей суду доказательства. Представителями стороны защиты в судебном разбирательстве не было заявлено ходатайств об исследовании вещественных доказательств, равно как таковое не заявлялось при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Приговор: По п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, указано на обвинение осужденного органами предварительного следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 и по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были непосредственно исследованы вещественные доказательства, нельзя признать нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, очередность исследования доказательств, согласно ст. 274 УПК РФ, определяется не судом, а стороной, представляющей суду доказательства. Представителями стороны защиты в судебном разбирательстве не было заявлено ходатайств об исследовании вещественных доказательств, равно как таковое не заявлялось при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неразрешенный законодательно вопрос о злоупотреблении процессуальными правами в уголовном судопроизводстве плодит на практике злоупотребления
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2019, N 4)Представляется, что такими действиями председательствующего в судебном заседании были нарушены требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, УПК РФ. Так, согласно статье 15 УПК РФ "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон" (ч. 1), "стороны обвинения и защиты равноправны перед судом" (ч. 4), "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3).
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2019, N 4)Представляется, что такими действиями председательствующего в судебном заседании были нарушены требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, УПК РФ. Так, согласно статье 15 УПК РФ "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон" (ч. 1), "стороны обвинения и защиты равноправны перед судом" (ч. 4), "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3).
Статья: Вручение судебной повестки
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Непосредственный порядок вызова участников уголовного процесса в судебное заседание не регламентирован процессуальным законом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", соответствующая информация может быть доведена до их сведения в том числе посредством СМС-сообщения. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Вместе с тем с учетом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимаемые судом меры по извещению участников процесса должны быть эффективными (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2006 N 78-Г06-31).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Непосредственный порядок вызова участников уголовного процесса в судебное заседание не регламентирован процессуальным законом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", соответствующая информация может быть доведена до их сведения в том числе посредством СМС-сообщения. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Вместе с тем с учетом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимаемые судом меры по извещению участников процесса должны быть эффективными (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2006 N 78-Г06-31).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края"4.3. Исходя из предназначения института парламентской неприкосновенности, участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в процедуре лишения депутата неприкосновенности возможно только в отношении действий, совершаемых им при осуществлении депутатских полномочий. Предоставление же парламенту, не являющемуся ни органом уголовного преследования, ни судебным органом, права освобождать от привлечения к уголовной или административной ответственности несовместимо с целями института парламентской неприкосновенности. Это тем более недопустимо, когда дознание, предварительное следствие или производство по административному правонарушению уже завершено и, следовательно, речь, по существу, идет о необходимости получения согласия на передачу дела в суд, т.е. фактически о том, позволить ли суду рассматривать дело.
"По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края"4.3. Исходя из предназначения института парламентской неприкосновенности, участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в процедуре лишения депутата неприкосновенности возможно только в отношении действий, совершаемых им при осуществлении депутатских полномочий. Предоставление же парламенту, не являющемуся ни органом уголовного преследования, ни судебным органом, права освобождать от привлечения к уголовной или административной ответственности несовместимо с целями института парламентской неприкосновенности. Это тем более недопустимо, когда дознание, предварительное следствие или производство по административному правонарушению уже завершено и, следовательно, речь, по существу, идет о необходимости получения согласия на передачу дела в суд, т.е. фактически о том, позволить ли суду рассматривать дело.