Срок обращения в суд гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обращения в суд гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК РФ"Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что судебный акт от 25.09.2020 г., на который ссылается заявитель, вступил в законную силу 27.04.2021 г., тогда как с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратилась почти через год - 05.03.2022 г., из чего следует, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением со ссылкой на указанное обстоятельство."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков" ГПК РФ"По смыслу части 2 статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления судом без рассмотрения либо оставление заявления без рассмотрения по существу, если оно было принято судом к производству, поэтому заявление М.А., действующего в интересах несовершеннолетней М.П., в части требования о возмещении судебных издержек правомерно оставлено без рассмотрения по существу.."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как исчисляются сроки в трудовом праве
(КонсультантПлюс, 2024)Также, например, вам могут отказать в рассмотрении трудового спора о возмещении работником ущерба, если вы неправильно определите срок обращения в суд (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Также, например, вам могут отказать в рассмотрении трудового спора о возмещении работником ущерба, если вы неправильно определите срок обращения в суд (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Статья: Защита прав спортсменов в делах о допинге: процессуальный аспект
(Чеботарев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 6)Как уже упоминалось, следующей возможностью для спортсмена или тренера восстановиться на работе будет являться отмена решения антидопинговой организации о наказании за нарушение антидопинговых правил. На практике проблема на этой стадии защиты трудовых прав указанных работников состоит в том, что при подаче иска в суд общей юрисдикции о восстановлении на работе как спортсмен, так и тренер фактически лишены возможности защитить свое право на законность увольнения в полном объеме, поскольку сроки рассмотрения апелляции на решение антидопинговой организации гораздо более длительны, нежели установленный ГПК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок в один месяц для обращения в суд с подобным требованием представляется недостаточным, так как сроки пересмотра апелляций в CAS исчисляются от трех месяцев. Из этого следует, что в любом случае при обращении в суд с иском о восстановлении на работе ни спортсмен, ни тренер не смогут представить доказательства отмены решения антидопинговой организации об их виновности и наказании. Примером может служить дело тренера Ф., апелляция по которому рассматривалась Международным арбитражем более шести месяцев <1>. Ситуация осложняется тем, что гражданско-процессуальное законодательство (ст. 215 ГПК РФ) не содержит в качестве обязательного основания для приостановления производства по гражданскому делу рассмотрение дела о нарушении антидопинговых правил в порядке апелляции в CAS. Выходом из данной ситуации могло бы быть дополнение указанной статьи ГПК РФ подобного рода основанием для приостановления производства по делу. В противном случае работники теряют практическую возможность восстановиться на работе, так как нет доказательства их невиновности в нарушении антидопинговых правил. При этом таким доказательством может являться лишь решение CAS об отмене дисквалификации. На практике такое решение в течение месяца получить невозможно, если только речь не идет о рассмотрении дела в Палате ad hoc накануне Олимпийских игр. Процедурный регламент CAS предусматривает сроки рассмотрения апелляций от трех месяцев. В этой связи выходом из сложившейся ситуации могла бы быть норма в ГПК РФ, обязывающая суд приостановить производство по делу о восстановлении на работе до принятия решения CAS по апелляции.
(Чеботарев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 6)Как уже упоминалось, следующей возможностью для спортсмена или тренера восстановиться на работе будет являться отмена решения антидопинговой организации о наказании за нарушение антидопинговых правил. На практике проблема на этой стадии защиты трудовых прав указанных работников состоит в том, что при подаче иска в суд общей юрисдикции о восстановлении на работе как спортсмен, так и тренер фактически лишены возможности защитить свое право на законность увольнения в полном объеме, поскольку сроки рассмотрения апелляции на решение антидопинговой организации гораздо более длительны, нежели установленный ГПК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок в один месяц для обращения в суд с подобным требованием представляется недостаточным, так как сроки пересмотра апелляций в CAS исчисляются от трех месяцев. Из этого следует, что в любом случае при обращении в суд с иском о восстановлении на работе ни спортсмен, ни тренер не смогут представить доказательства отмены решения антидопинговой организации об их виновности и наказании. Примером может служить дело тренера Ф., апелляция по которому рассматривалась Международным арбитражем более шести месяцев <1>. Ситуация осложняется тем, что гражданско-процессуальное законодательство (ст. 215 ГПК РФ) не содержит в качестве обязательного основания для приостановления производства по гражданскому делу рассмотрение дела о нарушении антидопинговых правил в порядке апелляции в CAS. Выходом из данной ситуации могло бы быть дополнение указанной статьи ГПК РФ подобного рода основанием для приостановления производства по делу. В противном случае работники теряют практическую возможность восстановиться на работе, так как нет доказательства их невиновности в нарушении антидопинговых правил. При этом таким доказательством может являться лишь решение CAS об отмене дисквалификации. На практике такое решение в течение месяца получить невозможно, если только речь не идет о рассмотрении дела в Палате ad hoc накануне Олимпийских игр. Процедурный регламент CAS предусматривает сроки рассмотрения апелляций от трех месяцев. В этой связи выходом из сложившейся ситуации могла бы быть норма в ГПК РФ, обязывающая суд приостановить производство по делу о восстановлении на работе до принятия решения CAS по апелляции.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).