Срок давности по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФПри этом обстоятельства, перечисленные в пункте 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2024 N 308-ЭС24-6285 по делу N А32-42837/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом заявитель считал обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом судебные инстанции исходили из того, что к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом заявитель считал обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом судебные инстанции исходили из того, что к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Отметим и позицию Конституционного Суда РФ, который также допускает возможность принятия судами фактов, установленных в постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам <25>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Отметим и позицию Конституционного Суда РФ, который также допускает возможность принятия судами фактов, установленных в постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам <25>.
Статья: О возобновлении производства при выявлении новых доказательств, скрытых от суда стороной
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 4)В диссертации В.В. Шпака на тему "Оптимизация гражданского судопроизводства" <1> обращается внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума представление заявителем каких-либо новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В последнем случае заинтересованному лицу предоставляется возможность обжаловать спорное решение суда в кассационном и надзорном порядке или предъявить самостоятельный иск. В то же время подобные разъяснения правоприменителя сложно реализуемы на практике, так как действующим законодательством фактически не предусмотрена возможность предъявления новых доказательств в суд кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, при предъявлении самостоятельного иска заинтересованное лицо в силу ряда объективных причин не всегда может достичь преследуемых целей, которых бы оно достигло при подаче соответствующего заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, например может быть пропущен срок исковой давности, утрачен предмет спора и др. Кроме того, удовлетворению нового иска заинтересованного лица может препятствовать преюдициальность юридически значимых обстоятельств, установленных в более раннем решении суда, которое могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 4)В диссертации В.В. Шпака на тему "Оптимизация гражданского судопроизводства" <1> обращается внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума представление заявителем каких-либо новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В последнем случае заинтересованному лицу предоставляется возможность обжаловать спорное решение суда в кассационном и надзорном порядке или предъявить самостоятельный иск. В то же время подобные разъяснения правоприменителя сложно реализуемы на практике, так как действующим законодательством фактически не предусмотрена возможность предъявления новых доказательств в суд кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, при предъявлении самостоятельного иска заинтересованное лицо в силу ряда объективных причин не всегда может достичь преследуемых целей, которых бы оно достигло при подаче соответствующего заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, например может быть пропущен срок исковой давности, утрачен предмет спора и др. Кроме того, удовлетворению нового иска заинтересованного лица может препятствовать преюдициальность юридически значимых обстоятельств, установленных в более раннем решении суда, которое могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.