Резюме юриста
Подборка наиболее важных документов по запросу Резюме юриста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эффективные меры нематериального поощрения и способы удержания работников в кризис (с комментариями юриста к ним)
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2022, N 4)В маленьких компаниях руководству может быть непринципиально, как называется должность, занимаемая работником. А вот работнику может быть нужнее (для резюме) или приятнее, чтобы его называли не "менеджер", а "руководитель проектов", не "юрист", а "заместитель директора по правовым вопросам", не "системный администратор" (совмещающий обязанности программиста), а "программист" и т.д.
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2022, N 4)В маленьких компаниях руководству может быть непринципиально, как называется должность, занимаемая работником. А вот работнику может быть нужнее (для резюме) или приятнее, чтобы его называли не "менеджер", а "руководитель проектов", не "юрист", а "заместитель директора по правовым вопросам", не "системный администратор" (совмещающий обязанности программиста), а "программист" и т.д.
Статья: Совершенствование понятия и системы признаков отношений по трудоустройству у данного работодателя как гарантия повышения качества трудовой жизни российских граждан
(Серова А.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2019, N 3)Так, например, 8 сентября 2017 года Березовский городской суд Свердловской области вынес решение по делу N 2-1554/2017 по иску К. к адвокатскому бюро о признании незаконным отказа в принятии на работу, компенсации морального вреда <3>. Суть спора заключалась в следующем. На двух интернет-сайтах ответчик разместил объявление о вакансии "юрист, помощник адвоката" с указанием требований к будущему соискателю. 8 сентября 2017 года К. отправил свое резюме на указанную вакансию на адрес электронной почты ответчика. Однако ответа на свое электронное письмо не получил. 12 сентября 2017 года К. позвонил по указанному в объявлении телефону с целью узнать результаты рассмотрения резюме. Ответчик в телефонном разговоре отказал ему в прохождении собеседования и приеме на работу по причине достижения истцом возраста 36 лет. В этот же день К. направил на электронную почту ответчика требование письменно сообщить причину отказа в приеме на работу, однако ответа на свое требование он не получил. 19 сентября 2017 года истец направил ответчику аналогичное требование посредством почтовой связи "Почта России". 16 октября 2017 года ответчик письменно ответил истцу о том, что К. на собеседование в офис не приходил, по телефону он ему не отказывал в приеме на работу, в связи с чем сообщить о причинах отказа он не имеет возможности, штат укомплектован и свободных вакансий нет. По результатам рассмотрения данного дела истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции в своем решении среди прочего указал следующее: "Сами по себе факты обращений истца к ответчику с требованиями в рамках заявленных требований правового значения не имеют. Наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, со стороны ответчика судом не установлено". Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в удовлетворении которой ему также было отказано. Суд апелляционной инстанции в своем определении <4> отметил, что, поскольку сторонами не реализовывались положения главы 11 ТК РФ "Заключение трудового договора", ответчик не допустил в отношении истца нарушений положений ст. 3 и 64 ТК РФ. Иными словами, по мнению обоих судов, стороны в данном случае не вступили в отношения по трудоустройству у данного работодателя, вследствие чего ответчик в принципе не мог допустить дискриминации в отношении истца и не обязан был вообще давать какой-либо ответ истцу относительно причин отказа в приеме на работу.
(Серова А.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2019, N 3)Так, например, 8 сентября 2017 года Березовский городской суд Свердловской области вынес решение по делу N 2-1554/2017 по иску К. к адвокатскому бюро о признании незаконным отказа в принятии на работу, компенсации морального вреда <3>. Суть спора заключалась в следующем. На двух интернет-сайтах ответчик разместил объявление о вакансии "юрист, помощник адвоката" с указанием требований к будущему соискателю. 8 сентября 2017 года К. отправил свое резюме на указанную вакансию на адрес электронной почты ответчика. Однако ответа на свое электронное письмо не получил. 12 сентября 2017 года К. позвонил по указанному в объявлении телефону с целью узнать результаты рассмотрения резюме. Ответчик в телефонном разговоре отказал ему в прохождении собеседования и приеме на работу по причине достижения истцом возраста 36 лет. В этот же день К. направил на электронную почту ответчика требование письменно сообщить причину отказа в приеме на работу, однако ответа на свое требование он не получил. 19 сентября 2017 года истец направил ответчику аналогичное требование посредством почтовой связи "Почта России". 16 октября 2017 года ответчик письменно ответил истцу о том, что К. на собеседование в офис не приходил, по телефону он ему не отказывал в приеме на работу, в связи с чем сообщить о причинах отказа он не имеет возможности, штат укомплектован и свободных вакансий нет. По результатам рассмотрения данного дела истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции в своем решении среди прочего указал следующее: "Сами по себе факты обращений истца к ответчику с требованиями в рамках заявленных требований правового значения не имеют. Наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, со стороны ответчика судом не установлено". Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в удовлетворении которой ему также было отказано. Суд апелляционной инстанции в своем определении <4> отметил, что, поскольку сторонами не реализовывались положения главы 11 ТК РФ "Заключение трудового договора", ответчик не допустил в отношении истца нарушений положений ст. 3 и 64 ТК РФ. Иными словами, по мнению обоих судов, стороны в данном случае не вступили в отношения по трудоустройству у данного работодателя, вследствие чего ответчик в принципе не мог допустить дискриминации в отношении истца и не обязан был вообще давать какой-либо ответ истцу относительно причин отказа в приеме на работу.