Разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 N 88А-19583/2023 по делу N 2а-5277/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконным постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истцы считают постановление незаконным по причине того, что земельный участок сформирован произвольно, без учета границ жилого дома и объектов благоустройства, относящихся к имуществу многоквартирного дома.
Решение: Отказано.Кроме того, сделан вывод, что то обстоятельство, что М. обращалась с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполнение реконструкции дома и задание ей было выдано, а также что административные истцы обращались в Департамент управления имуществом городского округа Самара, с требованием о проведении реконструкции дома, не свидетельствует о том, что административными истцами выполнены требования пункта 4 распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара от 9 октября 2014 года N 5018.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконным постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истцы считают постановление незаконным по причине того, что земельный участок сформирован произвольно, без учета границ жилого дома и объектов благоустройства, относящихся к имуществу многоквартирного дома.
Решение: Отказано.Кроме того, сделан вывод, что то обстоятельство, что М. обращалась с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполнение реконструкции дома и задание ей было выдано, а также что административные истцы обращались в Департамент управления имуществом городского округа Самара, с требованием о проведении реконструкции дома, не свидетельствует о том, что административными истцами выполнены требования пункта 4 распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара от 9 октября 2014 года N 5018.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу N 88-16783/2022, 2-2761/2021
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании исполнить договор.
Требования продавца: 3) О расторжении договора.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по которому ответчик обязался в течение двух лет (после заключения договора) завершить реконструкцию здания и передать покупателю апартаменты. Ответчик обязательств по передаче истцам в собственность апартаментов не выполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Разрешая встречные исковые требования о расторжении договоров продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных "МТФПА" с Ш. и К.Д., суды обоснованно исходили из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт невозможности исполнения ООО "МТФПА" данных договоров купли-продажи, ввиду запрета завершения реконструкции здания - объекта культурного наследия, расположенного по адрес:, на основании принятых арбитражным судом постановлений, в отношении неправомерной реконструкции объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу, в связи с чем, расторгли данные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании исполнить договор.
Требования продавца: 3) О расторжении договора.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по которому ответчик обязался в течение двух лет (после заключения договора) завершить реконструкцию здания и передать покупателю апартаменты. Ответчик обязательств по передаче истцам в собственность апартаментов не выполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Разрешая встречные исковые требования о расторжении договоров продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных "МТФПА" с Ш. и К.Д., суды обоснованно исходили из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт невозможности исполнения ООО "МТФПА" данных договоров купли-продажи, ввиду запрета завершения реконструкции здания - объекта культурного наследия, расположенного по адрес:, на основании принятых арбитражным судом постановлений, в отношении неправомерной реконструкции объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу, в связи с чем, расторгли данные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2021 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом не получено разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно на реконструкцию "Красного моста" в городе Орле.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом не получено разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно на реконструкцию "Красного моста" в городе Орле.
Статья: Регуляторные изъятия (regulatory takings) в России и за рубежом
(Маркелова А.А., Карачун А.В.)
("Закон", 2021, NN 11, 12)Сложность поиска баланса между интересами собственника и свободой публично-правового образования в осуществлении нормативного регулирования наглядно прослеживается в деле Penn Central Transp. Co. v. New York City (1978) <9>. В соответствии с обстоятельствами дела транспортная компания Penn Central Transp. Co. обратилась в уполномоченный орган штата за разрешением на строительство офисной башни с опорой на крышу Центрального вокзала Нью-Йорка, находящегося в собственности транспортной компании. Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения, сославшись на то, что здание вокзала является объектом культурного наследия, что препятствует возможности его реконструкции. Также законодательством штата была ограничена высотность зданий в этой зоне.
(Маркелова А.А., Карачун А.В.)
("Закон", 2021, NN 11, 12)Сложность поиска баланса между интересами собственника и свободой публично-правового образования в осуществлении нормативного регулирования наглядно прослеживается в деле Penn Central Transp. Co. v. New York City (1978) <9>. В соответствии с обстоятельствами дела транспортная компания Penn Central Transp. Co. обратилась в уполномоченный орган штата за разрешением на строительство офисной башни с опорой на крышу Центрального вокзала Нью-Йорка, находящегося в собственности транспортной компании. Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения, сославшись на то, что здание вокзала является объектом культурного наследия, что препятствует возможности его реконструкции. Также законодательством штата была ограничена высотность зданий в этой зоне.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 12.09.2015 N 972
(ред. от 20.10.2021)
"Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации"Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.
(ред. от 20.10.2021)
"Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации"Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.