Р34001 отказ в регистрации
Подборка наиболее важных документов по запросу Р34001 отказ в регистрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 N 16АП-1811/2021 по делу N А63-2832/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов, начислении недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично. Вынесено в части новое решение: В удовлетворении требования отказано.Подлежит отклонению довод Общества о том, что непричастность директора Хозторг к деятельности своего юридического лица была обусловлена только его действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, в то время как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС. Хозторг исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Учредителем и руководителем Хозторг - Костиным А.А. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ как об учредителе, так и о директоре. Костин А.А. заявил о фактической непричастности к деятельности Хозторг, являясь номинальным учредителем общества. Из пояснений Костина А.А. также следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем Хозтор", в связи с чем не осуществлял реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, не принимал какие-либо управленческие решения.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов, начислении недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично. Вынесено в части новое решение: В удовлетворении требования отказано.Подлежит отклонению довод Общества о том, что непричастность директора Хозторг к деятельности своего юридического лица была обусловлена только его действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, в то время как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС. Хозторг исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Учредителем и руководителем Хозторг - Костиным А.А. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ как об учредителе, так и о директоре. Костин А.А. заявил о фактической непричастности к деятельности Хозторг, являясь номинальным учредителем общества. Из пояснений Костина А.А. также следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем Хозтор", в связи с чем не осуществлял реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, не принимал какие-либо управленческие решения.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018)">3.2. Поскольку регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации по заявлениям физического лица по форме N Р34001, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по своевременному и правильному рассмотрению поданных им в регистрирующий орган заявлений, суды признали незаконным соответствующее бездействие. При этом суды отметили, действующим законодательством не предусмотрен такой результат рассмотрения заявлений по форме N Р34001, как "оставление без обработки".
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018)">3.2. Поскольку регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации по заявлениям физического лица по форме N Р34001, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по своевременному и правильному рассмотрению поданных им в регистрирующий орган заявлений, суды признали незаконным соответствующее бездействие. При этом суды отметили, действующим законодательством не предусмотрен такой результат рассмотрения заявлений по форме N Р34001, как "оставление без обработки".
<Письмо> ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)">2.1. Установив, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице на основании Заявления по форме N Р34001 регистрирующим органом не были нарушены требования законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что проведение проверки является необходимым мероприятием, предшествующим осуществлению соответствующих регистрационных действий.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)">2.1. Установив, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице на основании Заявления по форме N Р34001 регистрирующим органом не были нарушены требования законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что проведение проверки является необходимым мероприятием, предшествующим осуществлению соответствующих регистрационных действий.