Признание недействительной актовой записи о рождении

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительной актовой записи о рождении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Признание недействительной актовой записи о рождении

Судебная практика: Признание недействительной актовой записи о рождении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 81 "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Федерального закона "Об акционерных обществах"
(ЗАО "Юринформ В")
Арбитражный суд отказал в иске о признании недействительной сделки. Исследовав представленные в дело документы: сообщение актовых записей о рождении и о заключении брака управления ЗАГС, суд установил, что ответчица является родной сестрой супруги члена совета директоров ОАО, который является сыном директора, и сделал вывод о том, что ответчица не является их аффилированным лицом, поскольку отсутствуют родственные отношения между вышеуказанными лицами, следовательно, оспариваемая сделка не содержит признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Московского городского суда от 22.06.2018 N 4г-6566/2018
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Р. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле третьего лица Г.Е.ВА., постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 1131 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина; при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; в силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Р. (Г.) обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, указывая, что Р. (Г.) нотариусом отказано в открытии наследства после смерти Г.В., в связи с тем, что Р. (Г.) пропущен шестимесячный срок принятия наследства, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд; Р. (Г.) заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства; с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 40 постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 город N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; из содержания искового заявления следует, что в установленный законом шестимесячный срок Р. (Г.) не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, так как полагала, что она является единственным наследником, все имущество, которое осталось после смерти отца, принадлежит ей, из пояснений Р. (Г.) в судебном заседании следует, что о смерти отца она узнала зимой, последний раз с отцом она общалась летом 2015 года, долгое время не могла ему дозвониться, однако, иных никаких мер к розыску отца она не принимала, так как находилась не в городе Москве, к нотариусу обратилась уже по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем нотариусом было ей отказано в открытии наследственного дела и рекомендовано обратиться в суд; суд первой инстанции отказал в требованиях истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку суд счел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства; с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел того обстоятельства, что Р. (Г.) не проживала вместе с отцом в результате того, что Р. (Г.) росла и проживала с матерью, и уже впоследствии, будучи взрослым человеком, по своей инициативе установила контакт с отцом; при этом, общение Р. (Г.) с отцом было с ним не ежедневное; как указывалось Р. (Г.), она периодически созванивалась с отцом и приезжала к нему; указанные обстоятельства косвенно подтверждаются как разными адресами Р. (Г.) и наследодателя, так и документами, свидетельствующими о расторжении брака родителей Р. (Г.); при этом, Р. (Г.) указывала, что ее отец был абсолютно здоровым человеком, в постоянном уходе не нуждался и она понимала, что, если вдруг что-то случится, он обязательно позвонит; но, после того, как он долгое время не отвечал на звонки и сам не звонил, Р. (Г.) серьезно забеспокоилась; в результате Р. (Г.) узнала, что Г.В. умер, что явилось для Р. (Г.) полным шоком; Р. (Г.) стала сразу заниматься вопросом его перезахоронения, получила на это согласие и в настоящее время Г.В. перезахоронен; кроме того, как указывала Р. (Г.), она стала принимать меры для сохранности наследственного имущества, оплатила задолженность за квартиру, стала оплачивать текущие коммунальные платежи; в феврале обратилась к нотариусу, но опоздала на 1 месяц; таким образом, учитывая, что Р. (Г.) является единственной наследницей Г.В., а срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ею пропущен на 1 месяц, то есть незначительно, а также принимая во внимание, что Р. (Г.) обратилась в суд исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти Г.В., указанный срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине; при этом, принимая во внимание, что ответчик В. обратилась к нотариусу города Гусь-Хрустальный с заявлением о принятии наследства, в соответствии с завещанием Г.В., спустя 3 месяца (18 апреля 2016 года) по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства; наследственное дело было открыто в нарушении ст. 1115 ГК РФ не по месту открытия наследства; Г.В. до даты смерти был зарегистрирован по адресу: *, где и скончался; наследственное дело было открыто нотариусом исключительно на основании справки, подписанной заместителем главы муниципального образования Краснооктябрьское Г.Е.Н. о том, что Г.В. до дня своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: *; однако, данную справку судебная коллегия оценивает критически, поскольку она не является документом, официально подтверждающим место регистрации гражданина по месту жительства; нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего и произведены действия по истребованию сведений о наличии имущества у гражданина, без свидетельства о его смерти либо иного документа, подтверждающего факт смерти гражданина, что является грубым нарушением законодательства; кроме того, дата смерти, указанная в наследственном деле, не соответствует истинной дате смерти наследодателя; ответ, полученный из Нагатинского ЗАГС города Москвы, полностью не соответствует тем сведениям, которые действительно отражены в книге записи актов гражданского состояния; как следует из материалов настоящего гражданского дела, наследственное дело открыто на основании дубликата завещания от 16 ноября 1998 года; само завещание представлено не было; дубликат завещания был выдан и удостоверен Г.Е.ВБ., которой подписаны все справки, имеющиеся в наследственном деле; как следует из текста дубликата завещания, оно было составлено в ноябре 1998 года и удостоверено Аксеновском сельском советом Гусь-Хрустального района Владимирской области; однако, дубликат завещания, составленный от имени Г.В., которым завещана квартира по адресу: *, в пользу В. не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о составлении завещания, в силу следующего; в ответ на запрос Администрация муниципального образования Краснооктябрьского сельского поселения Гусь-Хрустально района Владимирской области сообщила, что дом N * на ул. * п. * является одинарным жилым домом; квартир в доме нет; завещание гражданин Г.В. в Администрации Аксеновского сельского Совета не делал; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был заправлен запрос в Администрацию муниципального образования Краснооктябрьского сельского поселения Гусь-Хрустального района Владимирской области с истребованием расширенной выписки из домовой книги, а также копии регистрационной записи по поводу завещания; суд, не получив ответ на запрос, принял решение по имеющимся доказательствам; согласно ответа Администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельского поселения Гусь-Хрустально района Владимирской области от 08 декабря 2016 года: "завещание Г.В. в Администрации Аксеновского сельского Совета не делал, по адресу: *, не проживал и не был зарегистрирован (такого адреса нет), имеется адрес: *, но там гражданин Г.В. не проживал; на представленном Вами дубликате завещания видны несоответствия; завещание заверяется секретарем Ж.; на момент якобы составления завещания 16 ноября 1998 года и до того в администрации Ж. секретарем не работала, и такого человека на территории поселения не проживало; должности секретаря не было; с 1997 года специалистом администрации, имеющим право на составление нотариальных действий, работала Г.Е.Н.; написано (с. Аксеново) такого населенного пункта не было, был и есть населенный пункт д. Аксеново; номер реестра поставлен 185 (в реестре регистрации нотариальных действий администрации за 1998 год всего 49 записей), пишут взыскано госпошлины - 3 руб. (в 1998 году плата за составление завещания взималась 103 руб. (100 руб. завещание и 3 рубля за тех.работу); заверяется этот документ не известной печатью, из которого только понятны обрывки слов (депутаты и трудно различаемое Курловкий поселковый веет), сложив эти не полностью пропечатанные слова можно понять, что это Курловский поселковый Совет (для пояснения ныне город Курлово, ранее был пос. Курловский Гусь-Хрустального района), это не может быть печатью Администрации Аксеновского сельского Совета (человек сделавший такой дубликат видимо всех этих тонкостей не знал); дубликат такого завещания администрация не делала; я заместитель главы Г.Е.Н. официально заявляю, что дубликат завещания от 14 апреля 2016 года, а также представленные справки от 14 апреля 2016 года за N 108, 109 не составляла и не заверяла; за выдачей таких документов в администрацию никто не обращался (представляем выписку из реестра нотариальных действий за 1998 год, а также выписку из реестра исходящих документов за март, апрель 2016 года, выписку из домовой книги по адресу: <...>. за период с 1997 по 2001 год, с 2012-по 2016 год.); получив запрос, 06 декабря 2016 года глава администрации Б., зам. главы Г.Е.Н., главный специалист Л. выехали в нотариальную контору, где оформлялось наследственное дело Г.В.; нотариус Т. предоставила нам для обзора якобы подлинные документы; на документах невооруженном глазом видно, что все заверяющие подписи сделаны не заместителем главы Груздевой, а неизвестным лицом, оттиск печати яркий фиолетового цвета, подлинный оттиск печати светло голубого цвета; также нотариус Т. по нашей просьбе показала справку о смерти гражданина Г.В. почему-то в справке, выданной в городе Ногинске не указано место смерти, но указано место жительства <...>, проконсультировавшись в отделе ЗАГСа мы узнали, что такого быть не может; в справке о смерти должно обязательно быть указано место смерти, а не место жительства; Т. нам сообщила, что в их нотариальной конторе была заверена доверенность, выданная гражданке В. некой гражданкой К. для оформления наследственного дела Г.В.; по словам нотариуса, гражданка В. на момент заключения доверенности была зарегистрирована в городе Гусь-Хрустальный, полный адрес нам не сообщили..."; в подтверждение указанных сведений в материалы настоящего гражданского дела представлена похозяйственная книга N 1, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за март, апрель 2016 года; выписка реестра регистрации нотариальных действий за октябрь - декабрь 1998 года, похозяйственная книга N 10; кроме того, в материалы настоящего гражданского дела поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 февраля 2017 года N * по факту оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру неустановленными лицами; постановление о возбуждении уголовного дело принято в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ; как следует из копии заключения эксперта от 24 марта 2017 года N 130, проведенного в рамках расследования уголовного дела, оттиски круглой гербовой печати, расположенные в двух справках за N 108, N 109, датированных 14 апреля 2016 года, выданных администрацией МО "Краснооктябрьское", дубликате завещания от имени Г.В., зарегистрированного в реестре за N 1-19, датированного 14 апреля 2016 года, нанесены высокой печатной формой, изготовленной с использованием фотополимерного материала; данные оттиски круглой гербовой печати нанесены не представленной на экспертизу удостоверительной печатной формой администрации МО Красноотябрьское (сельское поселение); как следует из копии заключения эксперта от 13 мая 2017 года N 253, проведенного в рамках расследования уголовного дела, оттиск круглой гербовой печати на бланке свидетельства о смерти на имя Г.В. * года рождения, и оттиск круглой гербовой печати на ответе на запрос, датированный 23 апреля 2016 года N 484, нанесены высокой печатной формой, изготовленной с использованием фотополимерного материала; разные оттиски нанесены разными печатными формами; при этом, завещание в материалы настоящего гражданского дела представлено не было и все действия ответчика В. по принятию наследства оформлялись на основании вышеуказанного дубликата завещания; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дубликат завещания выдавался, суду представлено не было, а само завещание отсутствует, в связи с чем завещание, составленное от имени Г.В. в пользу В., подлежит признанию недействительной; также подлежит признанию недействительным и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя В. в отношении квартиры по адресу: *, поскольку правовых оснований для получения права на наследственное имущество по завещанию у В. не возникло вследствие признания завещания от имени Г.В., составленного на ее имя, недействительным; поскольку Р. (Г.) является дочерью Г.В. и единственной наследницей к его имуществу, постольку за ней, как за наследником первой очереди, должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: *; доводы о том, что Р. (Г.) не доказала свое родство с наследодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, Руис (до регистрации брака - Г.) Г.В., * года рождения, являет дочерью Г.В. и Г.Л.; в соответствии с актовой записью о рождении, отцом Г.Г., * года рождения, указан Г.В., 33 лет, матерью - Г.Л., 29 лет; брак между родителями Р. (Г.) был расторгнут 10 ноября * года, а Г.В. вступил 14 июля * года в новый брак с Г. (А.), который также был прекращен 17 марта 2005 года; Г.В., * года рождения, согласно актовой записи о смерти от 02 сентября 2015 года N 2915, скончался 15 июля 2015 года; в соответствии со свидетельством о праве собственности Г.В., * года рождения, на момент смерти был собственником квартиры по адресу: *; из выписки из домовой книги по адресу: *, следует, что Г.В., * года рождения, был зарегистрирован с 25 ноября 1998 года по дату смерти 15 июля 2015 года и выписан 08 мая 2017 года; на момент рассмотрения настоящего спора в материалах настоящего гражданского дела в части даты рождения Г.В. установлены противоречия; так, в записи акта о расторжении брака отца истицы Г.В. с ее матерью, дата рождения Г.В. указана *, паспорт Г.В. указан Л.Ф. N Л.Ф. выдан 131 о/м Москвы 29 августа * года; в указанной записи содержатся указание на то, что Г.В. и Г.Л. проживали по адресу: <...>; как установлено из выписки из домовой книги по адресу: <...>, Г.В., уже с датой рождения * года рождения, выписался 16 ноября 1998 года по адресу: *; как следует из заявления о приватизации квартиры по адресу: *, Г.В., * года рождения, обратился с заявлением о получении данной услуги, указав свой паспорт Л.Ф. N Л.Ф. выдан 131 о/м Москвы 29 августа 1984 года; таким образом, установив совпадающие признаки в виде фамилии, имени и отчества, места регистрации по адресу: <...>, с последующей регистрацией и приватизацией квартиры по адресу: *, а также указанием в соответствующих документах паспортных данных, которые по номеру, месту и дате выдачи полностью совпадают; то отличия в указании Г.В. в дате и месяце рождения является технической ошибкой, которая о снованием для отказа истцу Р. (Г.) в удовлетворении иска не может являться; с момента рождения истца Р. (Г.) (* года) и до смерти ее отца (2015 года) прошло достаточно продолжительное время, в ходе которого достоверно установить причины и основания изменения даты и месяца рождения Г.В. не удалось, однако, совокупность данных, подтверждающих как родство истца Р. (Г.) с Г.В., так и его расторжение брака с матерью истицы Р. (Г.), а также первоначальную регистрацию по ул. Гайвороновская в городе Москве с последующей регистрацией в спорную квартиру по ул. Керченская, с указанием во всех документах единого номера паспорта, даты и места его выдачи, подтверждает то обстоятельство, что этот гражданин являлся одним и тем же лицом; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имелось два гражданина с полным совпадением фамилии, имени, отчества, а также паспортных данных сторонами суду представлено не было; требования истца Р. о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца Г.В., скончавшегося 15 июля 2015 года, признании недействительными завещания от имени Г.В. в пользу В., а также свидетельства о праве собственности по завещанию на квартиру по адресу: *, и, как следствие, прекращении права собственности В. на указанную квартиру, с признанием права собственности на нее за Р., как наследником первой очереди - подлежат удовлетворению; встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, истребовании жилого помещения по адресу, * из незаконного владения В., <...> года, и выселении В. и Р. из спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежит, поскольку вследствие вышеизложенных обстоятельств спорное жилое помещение не может быть признано выморочным имуществом и передано городу Москве; таким образом, заявленные Р. исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы должно быть отказано.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание недействительной актовой записи о рождении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности рассмотрения в суде дел об оспаривании отцовства (материнства) в правоотношениях суррогатного материнства
(Черных И.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 9)
Дело возбуждено по заявлению Управления загса г. Москвы о внесении исправлений в записи актов о рождении детей Р. и Щ., родившихся в 2012 г. в г. Ржев Тверской области, и о признании недействительными выданных свидетельств о рождении, ссылавшегося на то, что в записи актов о рождении детей, составленных Тушинским отделом ЗАГС Управления загса г. Москвы, местом рождения детей ошибочно указан г. Москва <25>. Р. заявленные требования не признал, просил в интересах детей не вносить изменений в актовые записи об их рождении в части указания места рождения, применить аналогию закона, а именно: положения ст. 135 СК РФ для обеспечения тайны их рождения, поскольку дети выношены и рождены в г. Ржев Тверской области суррогатной матерью.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Все о взыскании алиментов. Теория и практика: научно-практическое пособие"
(Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2020)
2. Временное взыскание алиментов на ребенка возможно лишь тогда, когда лицо, к которому предъявлено требование о взыскании алиментов, записано в качестве родителя ребенка в актовой записи о государственной регистрации рождения (ст. 108 СК РФ).

Нормативные акты: Признание недействительной актовой записи о рождении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Инструкция о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР"
(утв. Минюстом СССР 22.07.1991)
Если в соответствии с решением об усыновлении было изменено место рождения усыновленного, в связи с чем была составлена новая актовая запись о рождении ребенка, то необходимые изменения на основании извещения о признании усыновления недействительным либо об отмене усыновления должны быть произведены как в первом, так и во втором экземпляре вновь составленной актовой записи о рождении.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28.11.1980 N 9
(ред. от 30.11.1990)
"О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"
Если при предъявлении иска о взыскании алиментов на детей другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, оба эти требования подлежат выделению из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.