Прения государственного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прения государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" УПК РФ"В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на отсутствие в приговоре показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также мотивов, по которым суд их отверг; указывает на то, что письменные доказательства и их содержание полностью перенесены в приговор из обвинительного заключения; считает, что отсутствие надлежащего исследования доказательств привело к немотивированности выводов суда о невиновности Я. в совершении инкриминируемого ей преступления; ссылается на то, что вопреки выводам суда в ходе прений сторон государственный обвинитель уменьшил сумму материального ущерба, причиненного преступлением, до <данные изъяты> рублей и просил переквалифицировать действия Я. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указано, по какому основанию Я. оправдана, а также не разрешена судьба гражданского иска; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор, не высказал никаких суждений по доводам апелляционных жалобы и представления, в том числе о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2 и письменным материалам дела - журналу учета результатов и клинического осмотра животных, выпискам по банковскому счету Я. и другим доказательствам."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 29 "Полномочия суда" УПК РФ"Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить менее строгое наказание, не основаны на законе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления. В ст. 299 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не предусмотрено разрешение судом вопроса с отражением в приговоре оценки позиции государственного обвинителя по предложенному в прениях наказанию."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)Уголовное дело рассмотрено судом в трех судебных заседаниях, фактически допрошены один свидетель З. и подсудимая Б. Иные восемь свидетелей, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, стороны на их вызове не настаивали, показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В последнем судебном заседании, до прений сторон, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, с чем согласилась сторона защиты.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)Уголовное дело рассмотрено судом в трех судебных заседаниях, фактически допрошены один свидетель З. и подсудимая Б. Иные восемь свидетелей, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, стороны на их вызове не настаивали, показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В последнем судебном заседании, до прений сторон, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающую максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, с чем согласилась сторона защиты.
Статья: Уголовно-правовая охрана банковской тайны: анализ отечественной судебной практики
(Зубцов А.А., Бесерра Е.О.)
("Уголовное право", 2020, N 5)По одному из дел Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Г., находясь на своем рабочем месте в ПАО "С.", используя свои служебные учетные данные, не имея прямой служебной необходимости, осуществил незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем просмотра информации о состоянии вкладных счетов ряда клиентов ПАО "С.". Указанная информация использовалась Г. для принятия мер, направленных на своевременное принудительное взыскание денег в пользу своего знакомого. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 183 УК РФ, поскольку доказательств в разглашении или использовании указанных сведений не имелось. Оправдывая Г., суд указал, что по смыслу уголовного закона информация считается законно собранной в случае получения от ее владельца на основании договора или другом законном основании. Поскольку Г. был допущен работодателем к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с необходимостью осуществления профессиональной деятельности, его действия по просмотру информации о клиентах и вкладных счетах без служебной необходимости и без согласия владельцев счетов не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ. Нарушения внутренних правил организации, согласно которым неправомерным считается любой доступ к защищаемой информации о клиентах ОАО "С." без наличия прямой служебной необходимости, находятся в плоскости трудовых правоотношений <23>. Оправдательный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции <24>, который признал неубедительным тот довод государственного обвинителя, что факт привлечения Г. к дисциплинарной ответственности не исключает признаков состава преступления.
(Зубцов А.А., Бесерра Е.О.)
("Уголовное право", 2020, N 5)По одному из дел Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Г., находясь на своем рабочем месте в ПАО "С.", используя свои служебные учетные данные, не имея прямой служебной необходимости, осуществил незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем просмотра информации о состоянии вкладных счетов ряда клиентов ПАО "С.". Указанная информация использовалась Г. для принятия мер, направленных на своевременное принудительное взыскание денег в пользу своего знакомого. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 183 УК РФ, поскольку доказательств в разглашении или использовании указанных сведений не имелось. Оправдывая Г., суд указал, что по смыслу уголовного закона информация считается законно собранной в случае получения от ее владельца на основании договора или другом законном основании. Поскольку Г. был допущен работодателем к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с необходимостью осуществления профессиональной деятельности, его действия по просмотру информации о клиентах и вкладных счетах без служебной необходимости и без согласия владельцев счетов не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ. Нарушения внутренних правил организации, согласно которым неправомерным считается любой доступ к защищаемой информации о клиентах ОАО "С." без наличия прямой служебной необходимости, находятся в плоскости трудовых правоотношений <23>. Оправдательный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции <24>, который признал неубедительным тот довод государственного обвинителя, что факт привлечения Г. к дисциплинарной ответственности не исключает признаков состава преступления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.