Предмет доказывания восстановление на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания восстановление на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 26-КГ22-4-К5
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период неисполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не были применены нормы о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Вышегурова М.М. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Вышегурова М.М. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2013 г. по 19 ноября 2020 г., в размере 3 464 762,19 руб. нельзя признать соответствующим закону.
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период неисполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не были применены нормы о материальной ответственности работодателя перед работником за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении Вышегурова М.М. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Вышегурова М.М. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2013 г. по 19 ноября 2020 г., в размере 3 464 762,19 руб. нельзя признать соответствующим закону.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу N 88-20636/2023, 2-3581/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых в полном объеме определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении У. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу У. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022 г., в размере 1 506 778 руб. нельзя признать соответствующим закону.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых в полном объеме определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении У. на работе в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу У. заработной платы, поименованной судом апелляционной инстанции как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2019 г. по 30 сентября 2022 г., в размере 1 506 778 руб. нельзя признать соответствующим закону.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практические проблемы соотношения начал корпоративного и трудового права в правовом регулировании специальных оснований увольнения руководителя организации
(Саурин С.А.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Представляется, правоприменительным органам следует четко различать предмет проверки и доказывания по делам о восстановлении на работе при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 и по делам о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении на основании той же правовой нормы. В первом случае анализ действительных обстоятельств увольнения необходим, чтобы исключить произвольное увольнение вопреки конституционно-правовому смыслу нормы. Во втором случае анализ действительных оснований увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ преследует иную цель - оценка возможности освобождения работодателя от обязанности по выплате уволенному руководителю компенсации за немотивированное увольнение. Данная цель расходится с выявленным конституционно-правовым смыслом нормы, так как допускает результат оценки в виде отказа в удовлетворении требований уволенного руководителя о выплате компенсации за немотивированное увольнение.
(Саурин С.А.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Представляется, правоприменительным органам следует четко различать предмет проверки и доказывания по делам о восстановлении на работе при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 и по делам о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении на основании той же правовой нормы. В первом случае анализ действительных обстоятельств увольнения необходим, чтобы исключить произвольное увольнение вопреки конституционно-правовому смыслу нормы. Во втором случае анализ действительных оснований увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ преследует иную цель - оценка возможности освобождения работодателя от обязанности по выплате уволенному руководителю компенсации за немотивированное увольнение. Данная цель расходится с выявленным конституционно-правовым смыслом нормы, так как допускает результат оценки в виде отказа в удовлетворении требований уволенного руководителя о выплате компенсации за немотивированное увольнение.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе включается достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется основанием увольнения работника и обстоятельствами конкретного дела.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе включается достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется основанием увольнения работника и обстоятельствами конкретного дела.