Повторная ликвидация ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная ликвидация ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 N 12АП-9980/2022 по делу N А57-1864/2022
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов уполномоченного органа о закрытии тарифного дела ООО на основании несоответствия ООО критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Уведомлением от 19.11.2021 N 01-13-1593/кгрт Комитет повторно сообщил ООО "ЭлектроСфера" о закрытии тарифного дела по тем же доводам Комитета, что указаны в уведомлении от 03.11.2021 N 01-13-1522/кгрт. Кроме того, Комитет сообщил, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в принятое решение, опубликованное на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет. Закрытие тарифного дела не является препятствием к подаче новой тарифной заявки. В отношении писем ООО "ЭлектроСфера" от 30.04.2021 N 34/21 и от 27.10.2021 N 77/21 уполномоченным органом отмечено, что они направлены в адрес Комитета до срока опубликования информации о ТСО, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) н услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования и не могут рассматриваться как новая тарифная заявка на 2022 год (т. 1 л.д. 100-101).
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов уполномоченного органа о закрытии тарифного дела ООО на основании несоответствия ООО критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Уведомлением от 19.11.2021 N 01-13-1593/кгрт Комитет повторно сообщил ООО "ЭлектроСфера" о закрытии тарифного дела по тем же доводам Комитета, что указаны в уведомлении от 03.11.2021 N 01-13-1522/кгрт. Кроме того, Комитет сообщил, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в принятое решение, опубликованное на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет. Закрытие тарифного дела не является препятствием к подаче новой тарифной заявки. В отношении писем ООО "ЭлектроСфера" от 30.04.2021 N 34/21 и от 27.10.2021 N 77/21 уполномоченным органом отмечено, что они направлены в адрес Комитета до срока опубликования информации о ТСО, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) н услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования и не могут рассматриваться как новая тарифная заявка на 2022 год (т. 1 л.д. 100-101).
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88-24306/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ. Истцы ссылаются на то, что в результате преступных действий ответчика размер чистой прибыли ООО уменьшился, размер прибыли, которую ответчик представлял на утверждение иным участникам, был несуществен.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в связи с завершением конкурсного производства, погашением требований кредиторов и ликвидацией ООО "ТСС", обязательства перед участниками общества исполнены не были, не свидетельствует о наличии у истцов оснований для повторного взыскания с ответчика убытков в виде нераспределенной прибыли, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при ликвидации общества выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли осуществляется за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ. Истцы ссылаются на то, что в результате преступных действий ответчика размер чистой прибыли ООО уменьшился, размер прибыли, которую ответчик представлял на утверждение иным участникам, был несуществен.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в связи с завершением конкурсного производства, погашением требований кредиторов и ликвидацией ООО "ТСС", обязательства перед участниками общества исполнены не были, не свидетельствует о наличии у истцов оснований для повторного взыскания с ответчика убытков в виде нераспределенной прибыли, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при ликвидации общества выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли осуществляется за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюБанк 04.08.2011 повторно направил ликвидатору общества "Каликстус" требование о включении задолженности по договорам об открытии кредитных линий в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Последние изменения: Ликвидация ООО
(КонсультантПлюс, 2024)Определены предельный срок ликвидации ООО, порядок его продления, а также порядок повторного принятия решения о добровольной ликвидации ООО.
(КонсультантПлюс, 2024)Определены предельный срок ликвидации ООО, порядок его продления, а также порядок повторного принятия решения о добровольной ликвидации ООО.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)">Суд первой инстанции указал, что заявителем повторно на государственную регистрацию представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с присоединением к Обществу в отношении ООО "Э.", ООО "Э-н", ООО "С.Р.", ООО "Ч.", ООО "П.О.", ООО "С.-К.", ООО "П.", ООО "Г.К.", ООО "Л.Г.", ООО "Г.", ООО "А.", ООО "П.-Т.".
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)">Суд первой инстанции указал, что заявителем повторно на государственную регистрацию представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с присоединением к Обществу в отношении ООО "Э.", ООО "Э-н", ООО "С.Р.", ООО "Ч.", ООО "П.О.", ООО "С.-К.", ООО "П.", ООО "Г.К.", ООО "Л.Г.", ООО "Г.", ООО "А.", ООО "П.-Т.".
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 280-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"1. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2002 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, по делу по жалобе ряда юридических лиц на действия конкурсного управляющего государственного предприятия "Бийский аптечный склад" А.М. Неверова он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кассационная жалоба А.М. Неверова возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2002 года. На данное определение А.М. Неверовым 10 декабря 2002 года была подана кассационная жалоба, а 21 января 2003 года - повторная кассационная жалоба на определение от 28 мая 2002 года, которые, как следует из письма и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края от 5 сентября 2003 года, были направлены в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2003 года конкурсное производство в отношении государственного предприятия "Бийский аптечный склад" было завершено, и 15 сентября 2003 года запись о его ликвидации была внесена в единый государственный реестр юридических лиц. ООО "Стимул ЛТД", считая себя заинтересованным лицом в производстве по рассмотрению повторной кассационной жалобы А.М. Неверова, поданной на судебные акты, затрагивающие его имущественные права, подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2003 года, которая была возвращена заявителю с указанием на то, что определение о завершении конкурсного производства не подлежит обжалованию после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"1. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2002 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, по делу по жалобе ряда юридических лиц на действия конкурсного управляющего государственного предприятия "Бийский аптечный склад" А.М. Неверова он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кассационная жалоба А.М. Неверова возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2002 года. На данное определение А.М. Неверовым 10 декабря 2002 года была подана кассационная жалоба, а 21 января 2003 года - повторная кассационная жалоба на определение от 28 мая 2002 года, которые, как следует из письма и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края от 5 сентября 2003 года, были направлены в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2003 года конкурсное производство в отношении государственного предприятия "Бийский аптечный склад" было завершено, и 15 сентября 2003 года запись о его ликвидации была внесена в единый государственный реестр юридических лиц. ООО "Стимул ЛТД", считая себя заинтересованным лицом в производстве по рассмотрению повторной кассационной жалобы А.М. Неверова, поданной на судебные акты, затрагивающие его имущественные права, подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2003 года, которая была возвращена заявителю с указанием на то, что определение о завершении конкурсного производства не подлежит обжалованию после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.