Посещение врача домашний арест
Подборка наиболее важных документов по запросу Посещение врача домашний арест (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 09.04.2019
"Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14)
По делу обжалуется помещение заявителя под домашний арест по политическим мотивам, направленное на то, чтобы не допустить заявителя к участию в общественной жизни и политической деятельности, а также отсутствие возможности эффективно оспорить законность домашнего ареста. По делу допущено нарушение требований статей 5, 10 и статьи 18 во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.17. 3 марта 2014 г. заявитель был передан под надзор Федеральной службы исполнения наказаний. Его уведомили об условиях домашнего ареста и выдали ему электронный следящий браслет. Заявитель оставался в своей двухкомнатной квартире, где он жил с женой и двумя детьми, на протяжении всего периода ареста. Ему не разрешалось ходить на работу, гулять, выполнять поручения или покидать свою квартиру с какой-либо иной целью, кроме участия в процессуальных действиях по его уголовному делу и посещений врача.
"Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14)
По делу обжалуется помещение заявителя под домашний арест по политическим мотивам, направленное на то, чтобы не допустить заявителя к участию в общественной жизни и политической деятельности, а также отсутствие возможности эффективно оспорить законность домашнего ареста. По делу допущено нарушение требований статей 5, 10 и статьи 18 во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.17. 3 марта 2014 г. заявитель был передан под надзор Федеральной службы исполнения наказаний. Его уведомили об условиях домашнего ареста и выдали ему электронный следящий браслет. Заявитель оставался в своей двухкомнатной квартире, где он жил с женой и двумя детьми, на протяжении всего периода ареста. Ему не разрешалось ходить на работу, гулять, выполнять поручения или покидать свою квартиру с какой-либо иной целью, кроме участия в процессуальных действиях по его уголовному делу и посещений врача.
Постановление ЕСПЧ от 19.11.2019
"Дело "Развозжаев (Razvozzhayev) против Российской Федерации и Украины и Удальцов (Udaltsov) против Российской Федерации" (жалоба N 75734/12 и две другие жалобы)
По делу обжалуется непроведение эффективного расследования утверждений первого заявителя о незаконном лишении свободы и унижающем достоинство обращении, отсутствие достаточных оснований для содержания обоих заявителей под стражей, отсутствие справедливого судебного разбирательства по их уголовному делу, нарушение их права на свободу собраний, нарушение права первого заявителя на семейную жизнь. По делу допущены нарушения требований пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении обоих заявителей, статей 3 и 5, пункта 1 и подпунктов "b" и "c" пункта 3 статьи 6, статьи 8 Конвенции в отношении первого заявителя, статьи 11 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении второго заявителя. По делу не допущено нарушения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя.211. Что касается утверждений второго заявителя о том, что он не мог получить надлежащую медицинскую помощь, находясь под домашним арестом, они указали, что согласно статье 107 УПК РФ он должен был получить разрешение следователя покинуть установленные помещения. Соответственно, он мог получить разрешение на посещение врача, и действительно ему это трижды удавалось. Кроме того, он вызывал "скорую помощь" к месту своего проживания как минимум один раз и, следовательно, получал необходимую медицинскую помощь.
"Дело "Развозжаев (Razvozzhayev) против Российской Федерации и Украины и Удальцов (Udaltsov) против Российской Федерации" (жалоба N 75734/12 и две другие жалобы)
По делу обжалуется непроведение эффективного расследования утверждений первого заявителя о незаконном лишении свободы и унижающем достоинство обращении, отсутствие достаточных оснований для содержания обоих заявителей под стражей, отсутствие справедливого судебного разбирательства по их уголовному делу, нарушение их права на свободу собраний, нарушение права первого заявителя на семейную жизнь. По делу допущены нарушения требований пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении обоих заявителей, статей 3 и 5, пункта 1 и подпунктов "b" и "c" пункта 3 статьи 6, статьи 8 Конвенции в отношении первого заявителя, статьи 11 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении второго заявителя. По делу не допущено нарушения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя.211. Что касается утверждений второго заявителя о том, что он не мог получить надлежащую медицинскую помощь, находясь под домашним арестом, они указали, что согласно статье 107 УПК РФ он должен был получить разрешение следователя покинуть установленные помещения. Соответственно, он мог получить разрешение на посещение врача, и действительно ему это трижды удавалось. Кроме того, он вызывал "скорую помощь" к месту своего проживания как минимум один раз и, следовательно, получал необходимую медицинскую помощь.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на охрану здоровья и домашний арест: проблемы регулирования и правоприменения
(Юрьев С.С., Короткова П.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Из приведенной таблицы видно, что при недостаточной двигательной активности поражаются основные жизненно важные системы организма; этот фактор риска оценивается как неприемлемый для здоровья <6>. По данным ВОЗ, недостаточная физическая активность в 30% случаев является причиной ишемической болезни сердца, около 25% - рака толстой кишки и в 27% случаев - диабета <7>. Лицо, пребывающее под домашним арестом, зачастую бывает лишено возможности своевременно посещать врача, поэтому использует "самолечение", что характеризуется Роспотребнадзором как "безответственное медицинское поведение" и по матрице оценки риска дает комплексные оценки, которые приближаются к 100%. Таким образом, можно констатировать, что длительное пребывание в вынужденной изоляции влечет существенное ухудшение состояния здоровья лица, которое находится в таких условиях, и преждевременную его смерть.
(Юрьев С.С., Короткова П.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Из приведенной таблицы видно, что при недостаточной двигательной активности поражаются основные жизненно важные системы организма; этот фактор риска оценивается как неприемлемый для здоровья <6>. По данным ВОЗ, недостаточная физическая активность в 30% случаев является причиной ишемической болезни сердца, около 25% - рака толстой кишки и в 27% случаев - диабета <7>. Лицо, пребывающее под домашним арестом, зачастую бывает лишено возможности своевременно посещать врача, поэтому использует "самолечение", что характеризуется Роспотребнадзором как "безответственное медицинское поведение" и по матрице оценки риска дает комплексные оценки, которые приближаются к 100%. Таким образом, можно констатировать, что длительное пребывание в вынужденной изоляции влечет существенное ухудшение состояния здоровья лица, которое находится в таких условиях, и преждевременную его смерть.
Статья: Актуальные вопросы применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности
(Федотов И.С.)
("Российская юстиция", 2017, N 7)Полагаю оправданным при наличии оснований для применения временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности выносить постановление об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя, вне зависимости от того, применена ли к подозреваемому или обвиняемому мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу или домашний арест, поскольку избрание меры пресечения не исключает возможности лица продолжать осуществлять руководство коммерческой организацией и, например, находясь под стражей, используя свой должностной статус, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая через защитника-адвоката воздействие на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, создавать условия для фальсификации и уничтожения доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что при избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом может быть предоставлена возможность покидать указанное место жительства в связи с осуществлением лицом прогулок, посещением врача, работой в определенные судом периоды времени, представляется спорным предложение С.П. Желтобрюхова о необходимости уточнения ст. 114 УПК РФ, указав, что "временное отстранение от должности применяется только в отношении подозреваемого или обвиняемого, которому избрана мера пресечения, не связанная с домашним арестом либо заключением под стражу" <6>.
(Федотов И.С.)
("Российская юстиция", 2017, N 7)Полагаю оправданным при наличии оснований для применения временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности выносить постановление об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя, вне зависимости от того, применена ли к подозреваемому или обвиняемому мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу или домашний арест, поскольку избрание меры пресечения не исключает возможности лица продолжать осуществлять руководство коммерческой организацией и, например, находясь под стражей, используя свой должностной статус, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая через защитника-адвоката воздействие на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, создавать условия для фальсификации и уничтожения доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что при избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом может быть предоставлена возможность покидать указанное место жительства в связи с осуществлением лицом прогулок, посещением врача, работой в определенные судом периоды времени, представляется спорным предложение С.П. Желтобрюхова о необходимости уточнения ст. 114 УПК РФ, указав, что "временное отстранение от должности применяется только в отношении подозреваемого или обвиняемого, которому избрана мера пресечения, не связанная с домашним арестом либо заключением под стражу" <6>.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 09.04.2019
"Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14) [рус., англ.]17. 3 марта 2014 г. заявитель был передан под надзор Федеральной службы исполнения наказаний. Его уведомили об условиях домашнего ареста и выдали ему электронный следящий браслет. Заявитель оставался в своей двухкомнатной квартире, где он жил с женой и двумя детьми, на протяжении всего периода ареста. Ему не разрешалось ходить на работу, гулять, выполнять поручения или покидать свою квартиру с какой-либо иной целью, кроме участия в процессуальных действиях по его уголовному делу и посещений врача.
"Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14) [рус., англ.]17. 3 марта 2014 г. заявитель был передан под надзор Федеральной службы исполнения наказаний. Его уведомили об условиях домашнего ареста и выдали ему электронный следящий браслет. Заявитель оставался в своей двухкомнатной квартире, где он жил с женой и двумя детьми, на протяжении всего периода ареста. Ему не разрешалось ходить на работу, гулять, выполнять поручения или покидать свою квартиру с какой-либо иной целью, кроме участия в процессуальных действиях по его уголовному делу и посещений врача.
Постановление ЕСПЧ от 19.11.2019
"Дело "Развозжаев (Razvozzhayev) против Российской Федерации и Украины и Удальцов (Udaltsov) против Российской Федерации" (жалоба N 75734/12 и две другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе с "Перечнем жалоб")211. Что касается утверждений второго заявителя о том, что он не мог получить надлежащую медицинскую помощь, находясь под домашним арестом, они указали, что согласно статье 107 УПК РФ он должен был получить разрешение следователя покинуть установленные помещения. Соответственно, он мог получить разрешение на посещение врача, и действительно ему это трижды удавалось. Кроме того, он вызывал "скорую помощь" к месту своего проживания как минимум один раз и, следовательно, получал необходимую медицинскую помощь.
"Дело "Развозжаев (Razvozzhayev) против Российской Федерации и Украины и Удальцов (Udaltsov) против Российской Федерации" (жалоба N 75734/12 и две другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе с "Перечнем жалоб")211. Что касается утверждений второго заявителя о том, что он не мог получить надлежащую медицинскую помощь, находясь под домашним арестом, они указали, что согласно статье 107 УПК РФ он должен был получить разрешение следователя покинуть установленные помещения. Соответственно, он мог получить разрешение на посещение врача, и действительно ему это трижды удавалось. Кроме того, он вызывал "скорую помощь" к месту своего проживания как минимум один раз и, следовательно, получал необходимую медицинскую помощь.