Покушение на убийство может быть только с прямым умыслом
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на убийство может быть только с прямым умыслом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)В судебной практике действительно считается, что конкретизированный (определенный) умысел может быть только прямым, и именно с данным видом умысла может быть совершено покушение на преступление. Например, П. осужден за то, что из хулиганских побуждений совершил убийство А. и покушался на убийство К. По делу установлено, что П., используя незначительный повод для конфликта, ударил А. битой по голове, в результате ему была причинена опасная для жизни травма, повлекшая его смерть, а также ударил битой по голове К., причинив ему тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что по смыслу закона субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение. Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным). Квалифицируя содеянное как покушение на убийство двух лиц, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть двум лицам.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)В судебной практике действительно считается, что конкретизированный (определенный) умысел может быть только прямым, и именно с данным видом умысла может быть совершено покушение на преступление. Например, П. осужден за то, что из хулиганских побуждений совершил убийство А. и покушался на убийство К. По делу установлено, что П., используя незначительный повод для конфликта, ударил А. битой по голове, в результате ему была причинена опасная для жизни травма, повлекшая его смерть, а также ударил битой по голове К., причинив ему тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что по смыслу закона субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение. Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным). Квалифицируя содеянное как покушение на убийство двух лиц, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть двум лицам.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Верховный Суд РФ в решениях по конкретным делам неоднократно подчеркивал, что, "не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение" <22>, что "покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться при том условии, что виновный желает... определенных последствий" <23>. В Апелляционном определении от 11 марта 2015 г. N 82-АПУ15-4 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ высказалась предельно четко: "При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным)" <24>. Судя по всему, такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, поскольку в ряде его решений указано, что "покушение на преступление предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления" <25>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Верховный Суд РФ в решениях по конкретным делам неоднократно подчеркивал, что, "не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение" <22>, что "покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться при том условии, что виновный желает... определенных последствий" <23>. В Апелляционном определении от 11 марта 2015 г. N 82-АПУ15-4 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ высказалась предельно четко: "При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным)" <24>. Судя по всему, такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, поскольку в ряде его решений указано, что "покушение на преступление предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления" <25>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 N 3 "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" разъяснено: поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство либо покушение на убийство этих лиц, судам следует, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 N 3 "О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" разъяснено: поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство либо покушение на убийство этих лиц, судам следует, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом.
Статья: Насильственные посягательства в отношении сотрудников правоохранительных органов и других представителей власти (ст. 317, 318 УК РФ): вопросы квалификации и позиция Пленума Верховного Суда РФ
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Приведем такой пример. На сотрудника правоохранительного органа из мести совершено нападение с целью физической расправы (употребляем это слово в широком смысле). В результате избиения причинены телесные повреждения, повлекшие смерть пострадавшего. В данном случае виновный мог и не желать таких последствий, но с учетом интенсивности физического воздействия предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускал ее либо относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом. Примечательно, что в ранее действовавшем Постановлении Пленума применительно к ст. 191.2 УК РСФСР (посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника) было прямо указано, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом <21>.
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Приведем такой пример. На сотрудника правоохранительного органа из мести совершено нападение с целью физической расправы (употребляем это слово в широком смысле). В результате избиения причинены телесные повреждения, повлекшие смерть пострадавшего. В данном случае виновный мог и не желать таких последствий, но с учетом интенсивности физического воздействия предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускал ее либо относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом. Примечательно, что в ранее действовавшем Постановлении Пленума применительно к ст. 191.2 УК РСФСР (посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника) было прямо указано, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на их убийство - лишь с прямым умыслом <21>.