Срок давности по ст 159 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по ст 159 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 159.1 "Мошенничество в сфере кредитования" УК РФ"Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения Д. упомянутого преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, она подлежала освобождению от назначенного ей судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания."
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, кроме того, договоры займа и долевого участия в строительстве истец заключал с обществом, а не с ответчиком как с физическим лицом.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению Замай Л.П. в отношении Литвинова В.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением старшего оперуполномоченного отделения N 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, кроме того, договоры займа и долевого участия в строительстве истец заключал с обществом, а не с ответчиком как с физическим лицом.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению Замай Л.П. в отношении Литвинова В.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением старшего оперуполномоченного отделения N 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых подходах к материальной ответственности военнослужащих (по материалам судебных решений)
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 10)В обоснование иска военный прокурор указал на виновность Д. в совершении преступления и на его обязанность возместить ущерб в полном объеме. При этом прокурор сослался на вступившее в законную силу постановление гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 10)В обоснование иска военный прокурор указал на виновность Д. в совершении преступления и на его обязанность возместить ущерб в полном объеме. При этом прокурор сослался на вступившее в законную силу постановление гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Статья: О необходимости трансформации уголовно-правовой охраны фискальных интересов государства на примере утилизационного сбора
(Шевелева С.В., Шкилева Н.Л.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Имеют место ситуации, когда лица, имеющие доступ к соответствующим документам на предприятиях - изготовителях ТС, фальсифицируют данные в ПТС, делая отметку о прохождении утилизационного сбора. Так, Г. обвинялся по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. На сайте "Авито" он размещал объявления о предоставлении услуг по подготовке документов в ГИБДД с отметкой о прохождении сбора. Будучи менеджером ООО <...> - производителем ТС, Г. имел доступ к бланкам паспортов ТС. Найденные им через "Авито" клиенты передавали Г. денежные средства, а он на бланки паспортов ТС, якобы изготовленных ООО <...> вносил соответствующие сведения о ТС клиентов и ставил отметку о прохождении утилизационного сбора. В обвинительном заключении указано: "В результате совершенных Г. преступных действий, а именно внесения в ПТС недостоверных сведений об уплате утилизационного сбора, ФНС России <...> при условии расчета указанного сбора для новых транспортных средств, причинен имущественный ущерб в виде не поступления в бюджет РФ денежных средств на сумму не менее 7 153 500 руб., что является особо крупным ущербом. Кроме того, ООО <...> на законных основаниях имело бы возможность оказать услуги по внесению конструктивных изменений на ТС, в количестве 21 автомобиля, и надлежащим образом оформить ПТС, соответственно организация могла бы получить минимальную прибыль <...> не менее 4 389 000 руб.". В судебном заседании прокурор обоснованно отказался от обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд прекратил уголовное преследование за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием <40>. Действительно, консолидированный бюджет не пострадал, т.к. обязанность по уплате утилизационного сбора у владельцев ТС осталась, финансовые интересы предприятия также не пострадали и не могли пострадать, т.к. ТС, по которым Г. изготовил ПТС с отметкой об утилизации, данным предприятием не изготавливаются. Г. был признан виновным за подделку документов по ч. 1 ст. 327 УК РФ и в связи с истечением сроков давности освобожден. Однако, как представляется, в действиях Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.к. владельцы ТС платили денежные средства, полагая, что отметка об утилизации является законной. Однако правовая оценка данному факту судом дана не была.
(Шевелева С.В., Шкилева Н.Л.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Имеют место ситуации, когда лица, имеющие доступ к соответствующим документам на предприятиях - изготовителях ТС, фальсифицируют данные в ПТС, делая отметку о прохождении утилизационного сбора. Так, Г. обвинялся по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. На сайте "Авито" он размещал объявления о предоставлении услуг по подготовке документов в ГИБДД с отметкой о прохождении сбора. Будучи менеджером ООО <...> - производителем ТС, Г. имел доступ к бланкам паспортов ТС. Найденные им через "Авито" клиенты передавали Г. денежные средства, а он на бланки паспортов ТС, якобы изготовленных ООО <...> вносил соответствующие сведения о ТС клиентов и ставил отметку о прохождении утилизационного сбора. В обвинительном заключении указано: "В результате совершенных Г. преступных действий, а именно внесения в ПТС недостоверных сведений об уплате утилизационного сбора, ФНС России <...> при условии расчета указанного сбора для новых транспортных средств, причинен имущественный ущерб в виде не поступления в бюджет РФ денежных средств на сумму не менее 7 153 500 руб., что является особо крупным ущербом. Кроме того, ООО <...> на законных основаниях имело бы возможность оказать услуги по внесению конструктивных изменений на ТС, в количестве 21 автомобиля, и надлежащим образом оформить ПТС, соответственно организация могла бы получить минимальную прибыль <...> не менее 4 389 000 руб.". В судебном заседании прокурор обоснованно отказался от обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд прекратил уголовное преследование за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием <40>. Действительно, консолидированный бюджет не пострадал, т.к. обязанность по уплате утилизационного сбора у владельцев ТС осталась, финансовые интересы предприятия также не пострадали и не могли пострадать, т.к. ТС, по которым Г. изготовил ПТС с отметкой об утилизации, данным предприятием не изготавливаются. Г. был признан виновным за подделку документов по ч. 1 ст. 327 УК РФ и в связи с истечением сроков давности освобожден. Однако, как представляется, в действиях Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.к. владельцы ТС платили денежные средства, полагая, что отметка об утилизации является законной. Однако правовая оценка данному факту судом дана не была.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2019 г. приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2019 г. приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)44. Обман как способ совершения хищения, подлежащего квалификации по ст. 159 УК РФ, может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)44. Обман как способ совершения хищения, подлежащего квалификации по ст. 159 УК РФ, может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.