Пленум товарные знаки

Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум товарные знаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Пленум товарные знаки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 1486 "Последствия неиспользования товарного знака" ГК РФ
(В.Н. Трофимов)
По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 1486 ГК РФ и сославшегося на п. 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака". При этом суд, ссылаясь на п. 165 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, отметил, что заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3 "Понятие оценочной деятельности" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации""Апелляционный суд верно указал на то, что Сухова И.В. и ООО "Р-Транс" полагая, что установленная судебным экспертом в деле N А54-3616/2015 стоимость права использования товарного знака не является его рыночной ценой, то есть применительно к абзацу 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" по такой цене передача права его использования другим лицам невозможна, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума N 25, они должны были доказать иную величину рыночной стоимости права использования товарного знака, сравнимую с размером лицензионного платежа, отсутствие для ООО "Спецнефтепродукт" ущерба от заключения и исполнения лицензионного договора, а также экономическую оправданность заключения сделки, однако ни одно из указанных обстоятельств ими доказано не было, а восполнение проявленного процессуального бездействия или неспособности их представителей доказательно обосновать указанные обстоятельства в деле N А54-3616/2015, с учетом его преюдициального значения, не может возлагать на истца бремя повторного доказывания тех же обстоятельств в деле о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пленум товарные знаки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обобщение судебной практики в области интеллектуальной собственности
(Новоселова Л., Павлова Е., Сергеев А., Гаврилов Э., Близнец И., Калятин В., Семенов А., Ворожевич А., Гуляева Н., Орешин Е., Ермолина Д., Грачев Д.)
("Закон", 2019, N 6)
Крайне абстрактными оказались и разъяснения о тех случаях, в которых регистрация, защита прав на товарный знак представляют собой злоупотребление правом. Так, Пленум отметил, что само по себе неиспользование товарного знака не является злоупотреблением. Однако он не пояснил, в каком случае это является элементом недобросовестного поведения правообладателя (например, при аккумулировании товарных знаков). Пленум также дал однозначный отрицательный ответ на дискуссионный вопрос о том, можно ли предъявить отдельное требование о признании регистрации товарного знака злоупотреблением правом. Сам по себе подобный вывод представляется сомнительным. Кроме того, возникает вопрос, как быть с самостоятельными требованиями, поданными сразу в суд, о признании регистрации недобросовестной конкуренцией. В свое время СИП сформулировал четкий подход, что такие требования допустимы. При этом на практике заявители, как правило, требуют признать регистрацию и недобросовестной конкуренцией, и злоупотреблением правом.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Повторность совершения административного правонарушения
(Телегин А.С., Тиунова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 4)
<1> О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апр. 2007 г. N 14 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. N 7.

Нормативные акты: Пленум товарные знаки

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая заявленное Обществом ходатайство, суды не учли специфику и особенность спора, связанного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак в результате незаконного использования доменных имен, и разъяснения, приведенные в п. 160 постановления Пленума N 10.