Пленум ликвидация юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ликвидация юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 419 "Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица" ГК РФ"Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования."
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5) по делу N А40-93991/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, так как Банк России в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обращался и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Банк России не распространяется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, так как Банк России в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обращался и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Банк России не распространяется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новое слово Конституционного Суда Российской Федерации в защите права собственности и прав кредиторов
(Стародубцева И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 10)Гражданский кодекс РФ в определенных случаях предусматривает субсидиарную (дополнительную) ответственность должностных лиц общества, если неисполнение его обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц (ст. 53.1). К таким лицам относятся: 1) выступающие от имени общества в силу закона, иного правового акта или учредительного документа; 2) члены коллегиальных органов юридического лица; 3) имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица. Однако привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица в судебном порядке было чрезвычайно проблематично, так как истцу необходимо доказать недобросовестность или неразумность решений, действий (бездействия) вышеуказанных лиц общества. Данная проблема обусловлена тем, что у истца нет доступа к документам ликвидированного юридического лица. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2013 г. выработал правовую позицию, по которой "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица" <7>. В 2020 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 было указано, что "одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судам необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен" <8>.
(Стародубцева И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 10)Гражданский кодекс РФ в определенных случаях предусматривает субсидиарную (дополнительную) ответственность должностных лиц общества, если неисполнение его обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц (ст. 53.1). К таким лицам относятся: 1) выступающие от имени общества в силу закона, иного правового акта или учредительного документа; 2) члены коллегиальных органов юридического лица; 3) имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица. Однако привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица в судебном порядке было чрезвычайно проблематично, так как истцу необходимо доказать недобросовестность или неразумность решений, действий (бездействия) вышеуказанных лиц общества. Данная проблема обусловлена тем, что у истца нет доступа к документам ликвидированного юридического лица. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2013 г. выработал правовую позицию, по которой "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица" <7>. В 2020 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 было указано, что "одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судам необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен" <8>.
Готовое решение: Как уволить директора ООО
(КонсультантПлюс, 2024)- по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ - за другие нарушения процедуры увольнения, например порядка или сроков уведомления директора ООО об увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45);
(КонсультантПлюс, 2024)- по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ - за другие нарушения процедуры увольнения, например порядка или сроков уведомления директора ООО об увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45);