Параллельный отбор проб сточных вод
Подборка наиболее важных документов по запросу Параллельный отбор проб сточных вод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 305-ЭС22-9392 по делу N А40-109965/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения вреда окружающей среде ответчиком подтвержден, доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.12.1999 N 302842, акты отбора проб от 07.09.2020 N 302842-4, акт передачи проб в лабораторию от 07.09.2020 N 400757, протокол исследования от 16.09.2020 N 400757, протокол исследований параллельной пробы, суды установили, что процедура отбора проб сточных вод проведена в соответствии с требованиями законодательства, и признали доказанным факт негативного воздействия на работу ЦСВ (сброс стоков, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ и вещества с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения вреда окружающей среде ответчиком подтвержден, доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.12.1999 N 302842, акты отбора проб от 07.09.2020 N 302842-4, акт передачи проб в лабораторию от 07.09.2020 N 400757, протокол исследования от 16.09.2020 N 400757, протокол исследований параллельной пробы, суды установили, что процедура отбора проб сточных вод проведена в соответствии с требованиями законодательства, и признали доказанным факт негативного воздействия на работу ЦСВ (сброс стоков, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ и вещества с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 13АП-1795/2024 по делу N А56-53859/2023
Категория спора: Водоотведение и прием сточных вод.
Требования организации водопроводно-канализационного хозяйства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Обстоятельства: По результатам анализа проб сточных вод абонента выявлено значение фактической концентрации цинка в несколько раз превышающее значение, заявленное в декларации.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность совершить отбор проб питьевой воды параллельно с отбором проб сточной воды, поскольку необходимо было уведомить Предприятие за 3 дня, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для осуществления самостоятельного исследования питьевой воды и предоставления необходимых доказательств в обоснование своей позиции суду.
Категория спора: Водоотведение и прием сточных вод.
Требования организации водопроводно-канализационного хозяйства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Обстоятельства: По результатам анализа проб сточных вод абонента выявлено значение фактической концентрации цинка в несколько раз превышающее значение, заявленное в декларации.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность совершить отбор проб питьевой воды параллельно с отбором проб сточной воды, поскольку необходимо было уведомить Предприятие за 3 дня, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для осуществления самостоятельного исследования питьевой воды и предоставления необходимых доказательств в обоснование своей позиции суду.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод
(Боглачева Е.В., Одоева Ж.В.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Кроме того, согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
(Боглачева Е.В., Одоева Ж.В.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Кроме того, согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Статья: Гайд для компаний - потребителей энергоресурсов: 10 наиболее важных аспектов энергоснабжения
(Черменин Е.П., Передков И.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Также необходимо подчеркнуть, что при отборе проб сточных вод представителями водоканала потребитель вправе произвести параллельный отбор проб в установленном порядке и направить их на исследование в независимую аккредитованную лабораторию, что может помочь оспорить расчет платы водоканала, выполненный на основании анализа проб ассоциированной с водоканалом лаборатории.
(Черменин Е.П., Передков И.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Также необходимо подчеркнуть, что при отборе проб сточных вод представителями водоканала потребитель вправе произвести параллельный отбор проб в установленном порядке и направить их на исследование в независимую аккредитованную лабораторию, что может помочь оспорить расчет платы водоканала, выполненный на основании анализа проб ассоциированной с водоканалом лаборатории.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.12.2023 N АПЛ23-454
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N АКПИ23-604, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 119, 123, 195, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644>Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя в том числе отбор проб сточных вод и их последующий анализ. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункты 3, 33 Правил N 728).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N АКПИ23-604, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 119, 123, 195, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644>Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя в том числе отбор проб сточных вод и их последующий анализ. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункты 3, 33 Правил N 728).