Артезианская скважина это

Подборка наиболее важных документов по запросу Артезианская скважина это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Артезианская скважина это

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 39.11 "Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Отказывая в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, суд в порядке пунктов 3, 8, 21 статьи 39.11 ЗК РФ, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, установил, что извещение о проведении аукциона не отражает информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение, при этом невозможно сделать заключение о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке индивидуальной артезианской скважины, а значит, и сведений о сроке подключения водоснабжения объекта от артезианской скважины, таким образом, отсутствие у заявителя сведений о технических условиях подключения обусловлено неисполнением заявителем обязанности по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры и повлекло нарушение установленных требований.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 38 "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией" Федерального закона "Об электроэнергетике"
(Р.Б. Касенов)
Как следует из материалов дела, в отношении объектов потребителей отсутствуют согласованные и подписанные акты аварийной и технологической брони. Доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления указанных объектов, в материалы дела также не представлено. Исходя из изложенного, нижестоящими судами обоснованно не приняты во внимание возражения общества о прекращении действий договоров энергоснабжения в отношении потребителей, в адрес которых в спорный период фактически осуществлялась поставка электроэнергии (ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике"). В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности факта расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии в полном объеме и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии. При этом ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являются артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные. Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца, частично взыскав суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Артезианская скважина это

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Дачная вода: когда нужна лицензия и кто платит водный налог
(Мошкович М.Г.)
("Главная книга", 2020, N 21)
Отметим, что лицензию надо получать и в том случае, когда скважина находится на территории частника, но снабжает водой несколько участков. Вот наглядный пример из судебной практики. Учредитель и директор управляющей компании коттеджного поселка (далее - ООО) пробурил на своем участке артезианскую скважину, установил водонапорную башню и провел водопроводные сети к другим домам поселка. Все это принадлежало лично ему как физлицу, договоров аренды или купли-продажи скважины и оборудования с ООО не заключалось. Сети обслуживало ООО, оно же собирало деньги с жителей поселка за водоснабжение. В такой ситуации суд признал законным штраф в размере 800 000 руб., наложенный на компанию за отсутствие лицензии на водопользование <3>.