Ответственность за нарушение ст. 17.1 ФЗ О защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение ст. 17.1 ФЗ О защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 19АП-2951/2024 по делу N А14-3919/2024
Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.В связи с нарушением при заключении указанного Договора аренды требований части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно заключением Договора аренды в отношении Объектов аренды, составляющих государственное имущество бюджетных учреждений, без проведения торгов, использованием Объектов аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу N А14-6267/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 (вступившим в законную силу), заявление заместителя Воронежского транспортного прокурора Воронежской транспортной прокуратуры удовлетворено, АНОПО "МТЭПИТ" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.В связи с нарушением при заключении указанного Договора аренды требований части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно заключением Договора аренды в отношении Объектов аренды, составляющих государственное имущество бюджетных учреждений, без проведения торгов, использованием Объектов аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу N А14-6267/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 (вступившим в законную силу), заявление заместителя Воронежского транспортного прокурора Воронежской транспортной прокуратуры удовлетворено, АНОПО "МТЭПИТ" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 310-ЭС21-13155 по делу N А84-329/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору аренды и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку у арендатора не возникло право на заключение нового договора, а обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи возникла у него с момента прекращения срока действия договора; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку у арендодателя отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы в соответствующий период.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 27.04.2010 прекратил свое действие 28.02.2016, имущество предпринимателем возвращено не было, а также исходя из условий пункта 10.11 договора, которым предусмотрена неустойка в размере двойной арендной платы за пользование имуществом в случае невыполнения арендатором обязанности по возврату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 317, статьей 333, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требование департамента и взыскал неустойку, рассчитанную за период с 29.03.2016 по 20.09.2017, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору аренды и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку у арендатора не возникло право на заключение нового договора, а обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи возникла у него с момента прекращения срока действия договора; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку у арендодателя отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы в соответствующий период.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 27.04.2010 прекратил свое действие 28.02.2016, имущество предпринимателем возвращено не было, а также исходя из условий пункта 10.11 договора, которым предусмотрена неустойка в размере двойной арендной платы за пользование имуществом в случае невыполнения арендатором обязанности по возврату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 317, статьей 333, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требование департамента и взыскал неустойку, рассчитанную за период с 29.03.2016 по 20.09.2017, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Торги могут не проводиться и в иных случаях, определенных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Торги могут не проводиться и в иных случаях, определенных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Статья: Административно-правовой режим обеспечения конкуренции: теоретические и регулятивные аспекты
(Чепурнова Н.М., Башлаков-Николаев И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 12)по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (гл. 9);
(Чепурнова Н.М., Башлаков-Николаев И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 12)по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (гл. 9);
Нормативные акты
Постановление Кемеровского УФАС России от 16.04.2024 по делу N 042/04/14.32-338/2024
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вместе с тем ответственность за нарушение части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена пунктом 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вместе с тем ответственность за нарушение части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена пунктом 1 статьи 14.9 КоАП РФ.