Отмена выплаты до 3 лет
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена выплаты до 3 лет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета государственную пошлину. По мнению налогового органа, заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что срок для возврата государственной пошлины налогоплательщиком не пропущен. Поскольку основанием для возврата уплаченной государственной пошлины послужило определение суда об отмене судебного приказа, в котором суд определил возвратить налогоплательщику из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины подлежит исчислению с даты вступления в силу определения суда, а не с даты уплаты госпошлины.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета государственную пошлину. По мнению налогового органа, заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что срок для возврата государственной пошлины налогоплательщиком не пропущен. Поскольку основанием для возврата уплаченной государственной пошлины послужило определение суда об отмене судебного приказа, в котором суд определил возвратить налогоплательщику из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины подлежит исчислению с даты вступления в силу определения суда, а не с даты уплаты госпошлины.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо - налогоплательщик уплатило в 2013 году налог на имущество физических лиц за 2012 год на основании налогового уведомления. В 2015 году налоговый орган предоставил налогоплательщику льготу по налогу на имущество физических лиц и произвел перерасчет налога за 2012 - 2013 годы, в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата. В 2020 году налогоплательщик обратился в налоговый орган, а затем в суд с заявлением о возврате переплаты. И налоговый орган, и суд отказали в возврате излишне уплаченного налога, поскольку с момента его уплаты прошло более трех лет. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что на налоговые органы возложены обязанности, предусмотренные подп. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ, по направлению налогоплательщику извещения о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, однако доказательств исполнения налоговым органом своей обязанности по информированию налогоплательщика не представлено, как и доказательств того, что физическое лицо подавало заявление о перерасчете ранее уплаченного налога, что могло бы свидетельствовать о его осведомленности о имеющейся у него переплате. Отсутствие сведений о переплате у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом обязанности по их направлению, особенно в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину избрать способ использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо - налогоплательщик уплатило в 2013 году налог на имущество физических лиц за 2012 год на основании налогового уведомления. В 2015 году налоговый орган предоставил налогоплательщику льготу по налогу на имущество физических лиц и произвел перерасчет налога за 2012 - 2013 годы, в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата. В 2020 году налогоплательщик обратился в налоговый орган, а затем в суд с заявлением о возврате переплаты. И налоговый орган, и суд отказали в возврате излишне уплаченного налога, поскольку с момента его уплаты прошло более трех лет. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что на налоговые органы возложены обязанности, предусмотренные подп. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ, по направлению налогоплательщику извещения о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, однако доказательств исполнения налоговым органом своей обязанности по информированию налогоплательщика не представлено, как и доказательств того, что физическое лицо подавало заявление о перерасчете ранее уплаченного налога, что могло бы свидетельствовать о его осведомленности о имеющейся у него переплате. Отсутствие сведений о переплате у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом обязанности по их направлению, особенно в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину избрать способ использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снова о праве обжалования, или Проблема возможности восстановления сроков для подачи возражений на судебный приказ
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Не можем не согласиться с суждением Конституционного Суда РФ, что "такая ситуация фактически поощряет недобросовестного плательщика алиментов в его стремлении уклониться от обязанности по уплате алиментов в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами трехлетнего срока, что сделает невозможным взыскание алиментов за все время с момента первоначального обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Это не соотносится с вытекающей из статей 1, 7, 38 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации обязанностью России как правового социального государства гарантировать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, для которых регулярное получение алиментов может быть одним из основных источников средств к существованию".
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Не можем не согласиться с суждением Конституционного Суда РФ, что "такая ситуация фактически поощряет недобросовестного плательщика алиментов в его стремлении уклониться от обязанности по уплате алиментов в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами трехлетнего срока, что сделает невозможным взыскание алиментов за все время с момента первоначального обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Это не соотносится с вытекающей из статей 1, 7, 38 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации обязанностью России как правового социального государства гарантировать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, для которых регулярное получение алиментов может быть одним из основных источников средств к существованию".
Ситуация: Как пенсионеру получить недополученную сумму пенсии?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В случае отмены решения о прекращении выплаты пенсии, например при предоставлении пенсионером необходимых документов, пенсия выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем поступления в СФР таких документов (ч. 1, 7, 7.1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В случае отмены решения о прекращении выплаты пенсии, например при предоставлении пенсионером необходимых документов, пенсия выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем поступления в СФР таких документов (ч. 1, 7, 7.1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ).
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ
(ред. от 23.04.2024)
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)Статья 57.3. Банк России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, вправе оценивать систему оплаты труда кредитной организации в части, связанной с результатом управления рисками, как в целом, так и в части оплаты труда лиц, указанных в статье 60 настоящего Федерального закона, руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации и иных руководителей (работников), принимающих решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации. В случае несоответствия системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков либо в случае отсутствия в политике кредитной организации в части оплаты труда условий об отсрочке и о последующей корректировке размеров компенсационных и стимулирующих выплат лицам, указанным в настоящей статье, исходя из сроков реализации результатов их деятельности (но не менее трех лет), в том числе возможности сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности, Банк России в установленном им порядке направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.
(ред. от 23.04.2024)
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)Статья 57.3. Банк России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, вправе оценивать систему оплаты труда кредитной организации в части, связанной с результатом управления рисками, как в целом, так и в части оплаты труда лиц, указанных в статье 60 настоящего Федерального закона, руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации и иных руководителей (работников), принимающих решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации. В случае несоответствия системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков либо в случае отсутствия в политике кредитной организации в части оплаты труда условий об отсрочке и о последующей корректировке размеров компенсационных и стимулирующих выплат лицам, указанным в настоящей статье, исходя из сроков реализации результатов их деятельности (но не менее трех лет), в том числе возможности сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности, Банк России в установленном им порядке направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)П., действуя в интересах своих четверых несовершеннолетних детей, 12 октября 2021 г. обратилась в суд с иском к управлению социальной защиты населения (далее - орган социальной защиты населения) о признании незаконным и отмене решения об отказе ей в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее также - ежемесячная денежная выплата на ребенка) и о возложении обязанности назначить данную денежную выплату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)П., действуя в интересах своих четверых несовершеннолетних детей, 12 октября 2021 г. обратилась в суд с иском к управлению социальной защиты населения (далее - орган социальной защиты населения) о признании незаконным и отмене решения об отказе ей в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее также - ежемесячная денежная выплата на ребенка) и о возложении обязанности назначить данную денежную выплату.