Отказ от преимущественного права покупки земель сельскохозяйственного назначения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от преимущественного права покупки земель сельскохозяйственного назначения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Амурского областного суда от 04.03.2022 N 33АП-492/2022
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об истребовании земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.При этом согласно представленных записей актов гражданского состояния, супругой Б.Н. является Башинская (до брака К.Н.) И.С., сестра которой К.Н. была уполномочена доверенностью от 7 сентября 2020 года действовать от имени С.В. по вопросу оформления документов и прав на земельный участок, получила ответ Минимущества Амурской области об отказе в преимущественном праве покупки сельскохозяйственного земельного участка, а предоставлен данный ответ в регистрирующий орган непосредственно К.С.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об истребовании земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.При этом согласно представленных записей актов гражданского состояния, супругой Б.Н. является Башинская (до брака К.Н.) И.С., сестра которой К.Н. была уполномочена доверенностью от 7 сентября 2020 года действовать от имени С.В. по вопросу оформления документов и прав на земельный участок, получила ответ Минимущества Амурской области об отказе в преимущественном праве покупки сельскохозяйственного земельного участка, а предоставлен данный ответ в регистрирующий орган непосредственно К.С.
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с куплей-продажей земли: Покупатель хочет признать предварительный договор купли-продажи земельного участка основным и обязать Продавца совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в признании предварительного договора основным и обязании Продавца совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в признании предварительного договора основным и обязании Продавца совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация права на землю сельскими жителями
(Попова О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 9)Купить или продать землю сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <2> (далее - Федеральный закон об обороте сельхозземель), можно только с учетом преимущественного права субъекта Российской Федерации или, если это предусмотрено в законодательстве субъекта России, - преимущественного права муниципального образования. Анализ судебной практики подтверждает отсутствие единообразия в связи с неопределенностью в квалификации правовой природы механизма преимущественного права <3>. Несмотря на то что целью введения механизма являлось обеспечение публичного контроля за оборотом сельскохозяйственных земель, в итоге получился разрешительный порядок на продажу сельскохозяйственных земельных участков третьим лицам и некое обеспечение имущественных прав публичных образований на землю. "Отказ от приобретения земельного участка, равно как и отсутствие ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления к установленному Законом сроку, может расцениваться как особая форма разрешения продать земельный участок третьему лицу" <4>. Этот принцип и нормы, обеспечивающие его реализацию, получили в целом негативную оценку <5>. Нужно также учитывать, что основной способ приобретения земли фермерами - предоставление государственных или муниципальных земель <6>. В существующем механизме купли-продажи земель сельхозназначения, где большую роль играют государственные или муниципальные органы, потенциально могут быть задействованы коррупционные схемы и ограничение свободного рынка.
(Попова О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 9)Купить или продать землю сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <2> (далее - Федеральный закон об обороте сельхозземель), можно только с учетом преимущественного права субъекта Российской Федерации или, если это предусмотрено в законодательстве субъекта России, - преимущественного права муниципального образования. Анализ судебной практики подтверждает отсутствие единообразия в связи с неопределенностью в квалификации правовой природы механизма преимущественного права <3>. Несмотря на то что целью введения механизма являлось обеспечение публичного контроля за оборотом сельскохозяйственных земель, в итоге получился разрешительный порядок на продажу сельскохозяйственных земельных участков третьим лицам и некое обеспечение имущественных прав публичных образований на землю. "Отказ от приобретения земельного участка, равно как и отсутствие ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления к установленному Законом сроку, может расцениваться как особая форма разрешения продать земельный участок третьему лицу" <4>. Этот принцип и нормы, обеспечивающие его реализацию, получили в целом негативную оценку <5>. Нужно также учитывать, что основной способ приобретения земли фермерами - предоставление государственных или муниципальных земель <6>. В существующем механизме купли-продажи земель сельхозназначения, где большую роль играют государственные или муниципальные органы, потенциально могут быть задействованы коррупционные схемы и ограничение свободного рынка.
"Актуальные проблемы теории земельного права России: монография"
(под общ. ред. А.П. Анисимова)
("Юстицинформ", 2020)Третья модель - сочетание преимущественного права субъекта РФ с преимущественным правом муниципального образования. При такой модели законодательно закреплены условия, при которых преимущественным правом пользуется муниципальное образование. В Законе Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 г. N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" (ст. 15) предусмотрено, что по общему правилу преимущественным правом обладает сам субъект РФ, но при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью, не превышающей среднюю районную норму бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан, установленную нормативным правовым актом муниципального района, на территории которого расположен земельный участок, преимущественное право покупки такого земельного участка имеет муниципальный район. В Забайкальском крае муниципальный район имеет преимущественное право покупки земельного участка, расположенного на его территории, по цене, за которую он продается, в случае если собственником данного земельного участка является физическое лицо (п. 2 ст. 4 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. N 303-ЗЗК "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Забайкальского края"). В Республике Коми муниципальный район пользуется преимущественным правом только при отказе самого субъекта РФ от приобретения этого участка (ст. 5 Закона Республики Коми от 5 марта 2005 г. N 14-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми"). В Республике Марий Эл при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование, на территории которого расположен продаваемый земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка при продаже земельного участка, приобретенного продавцом из земель, находившихся в собственности Республики Марий Эл, либо если кадастровая стоимость земельного участка ниже значения среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по муниципальному району, в границах которого расположен земельный участок.
(под общ. ред. А.П. Анисимова)
("Юстицинформ", 2020)Третья модель - сочетание преимущественного права субъекта РФ с преимущественным правом муниципального образования. При такой модели законодательно закреплены условия, при которых преимущественным правом пользуется муниципальное образование. В Законе Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 г. N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" (ст. 15) предусмотрено, что по общему правилу преимущественным правом обладает сам субъект РФ, но при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью, не превышающей среднюю районную норму бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан, установленную нормативным правовым актом муниципального района, на территории которого расположен земельный участок, преимущественное право покупки такого земельного участка имеет муниципальный район. В Забайкальском крае муниципальный район имеет преимущественное право покупки земельного участка, расположенного на его территории, по цене, за которую он продается, в случае если собственником данного земельного участка является физическое лицо (п. 2 ст. 4 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. N 303-ЗЗК "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Забайкальского края"). В Республике Коми муниципальный район пользуется преимущественным правом только при отказе самого субъекта РФ от приобретения этого участка (ст. 5 Закона Республики Коми от 5 марта 2005 г. N 14-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми"). В Республике Марий Эл при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование, на территории которого расположен продаваемый земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка при продаже земельного участка, приобретенного продавцом из земель, находившихся в собственности Республики Марий Эл, либо если кадастровая стоимость земельного участка ниже значения среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по муниципальному району, в границах которого расположен земельный участок.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)К. обратился в арбитражный суд с иском к участнику торгов о переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи. К. указал, что занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет на праве аренды земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, проданному на торгах. К. ссылался на то, что конкурсный управляющий вопреки требованиям ст. 179 Закона о банкротстве не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)К. обратился в арбитражный суд с иском к участнику торгов о переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи. К. указал, что занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет на праве аренды земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, проданному на торгах. К. ссылался на то, что конкурсный управляющий вопреки требованиям ст. 179 Закона о банкротстве не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При рассмотрении данного дела суды вправе были признать наличие у арендатора такого права в случае признания, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (ст. 10 ГК РФ). Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях департамента по отказу от договора злоупотребления правом. Напротив, согласно представленным доказательствам арендатором допущено нарушение предусмотренного договорами аренды целевого назначения арендованных помещений. Арендодатель направил сообщение об отказе от договора за два месяца до подачи обществом заявления о выкупе. Общество, арендуя спорные помещения с 1 декабря 1999 г., ранее с заявлением о реализации преимущественного права в департамент не обращалось, поэтому на момент отказа от договоров ответчик не мог знать о намерении общества приобрести в собственность данное недвижимое имущество.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При рассмотрении данного дела суды вправе были признать наличие у арендатора такого права в случае признания, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (ст. 10 ГК РФ). Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях департамента по отказу от договора злоупотребления правом. Напротив, согласно представленным доказательствам арендатором допущено нарушение предусмотренного договорами аренды целевого назначения арендованных помещений. Арендодатель направил сообщение об отказе от договора за два месяца до подачи обществом заявления о выкупе. Общество, арендуя спорные помещения с 1 декабря 1999 г., ранее с заявлением о реализации преимущественного права в департамент не обращалось, поэтому на момент отказа от договоров ответчик не мог знать о намерении общества приобрести в собственность данное недвижимое имущество.