Оставление апелляционной жалобы по уголовному делу без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление апелляционной жалобы по уголовному делу без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 77-1417/2024
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Данные обстоятельства ввиду отсутствия апелляционного повода были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Данные обстоятельства ввиду отсутствия апелляционного повода были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 77-1965/2024 (УИД 18RS0029-01-2023-000454-63)
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано в суд апелляционной инстанции.При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного В.Д.А. наказания, необоснованном применении ст. 73 УК РФ, оставлены без должной оценки, тогда как в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд второй инстанции привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано в суд апелляционной инстанции.При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного В.Д.А. наказания, необоснованном применении ст. 73 УК РФ, оставлены без должной оценки, тогда как в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд второй инстанции привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исключительный повод для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении: сложности восприятия новеллы в правоприменении
(Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Стоит отметить, что в этом случае материалы были направлены налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ. Решение <11>, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, было обжаловано в административном (апелляционном) порядке. Соответственно, оно вступило в силу с момента, когда вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. Кассационной инстанцией не принято во внимание, что в арбитражном суде, согласно положениям налогового законодательства, как раз оспаривается вступившее в силу решение. Такое судебное обжалование само по себе не должно влиять на процесс направления материалов в следственный орган и тем более на законность принятого постановления о возбуждении уголовного дела. Думается, что также не принципиально, составлялся или регистрировался в качестве повода рапорт об обнаружении признаков преступления. Важно, что надлежащим источником послужили материалы, направленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Наконец, неизвестна отечественному законодателю такая характеристика уголовно-процессуального решения, как преждевременность. Поэтому в этой ситуации признание судами постановления следователя незаконным и необоснованным вызывает обоснованные сомнения.
(Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Стоит отметить, что в этом случае материалы были направлены налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ. Решение <11>, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, было обжаловано в административном (апелляционном) порядке. Соответственно, оно вступило в силу с момента, когда вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. Кассационной инстанцией не принято во внимание, что в арбитражном суде, согласно положениям налогового законодательства, как раз оспаривается вступившее в силу решение. Такое судебное обжалование само по себе не должно влиять на процесс направления материалов в следственный орган и тем более на законность принятого постановления о возбуждении уголовного дела. Думается, что также не принципиально, составлялся или регистрировался в качестве повода рапорт об обнаружении признаков преступления. Важно, что надлежащим источником послужили материалы, направленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Наконец, неизвестна отечественному законодателю такая характеристика уголовно-процессуального решения, как преждевременность. Поэтому в этой ситуации признание судами постановления следователя незаконным и необоснованным вызывает обоснованные сомнения.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Пермский краевой суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М., и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России; содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено, и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе проверочных мероприятий следователь по ходатайству заявителя истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, следователь на следующий день вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, а тем самым не является законным <9>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Пермский краевой суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М., и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России; содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено, и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе проверочных мероприятий следователь по ходатайству заявителя истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, следователь на следующий день вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, а тем самым не является законным <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Судебная коллегия Московского окружного военного суда, в состав которой входил судья М., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитников подсудимых А. и К. на указанное определение, оставила его без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Судебная коллегия Московского окружного военного суда, в состав которой входил судья М., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитников подсудимых А. и К. на указанное определение, оставила его без изменения.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.