Оспаривание предупреждения антимонопольного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание предупреждения антимонопольного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 39.1 "Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" Федерального закона "О защите конкуренции""Применение статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, а также положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании предупреждений антимонопольного органа разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном 16.03.2016. Согласно данным разъяснениям судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью."
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 309-ЭС21-6286 по делу N А34-17193/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как не подтверждены установление в порядках критериев, ограничивающих конкуренцию, создание преимущества единственному участнику, отвечающему этим критериям, и невозможности подачи заявок иных лиц на субсидии, этим критериям соответствуют не только общество, но и иные организации, которым, как и обществу, утверждены производственные программы и тарифы, отмена актов приведет к нарушению прав общества и потребителей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом по мотиву наличия в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 6, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) в 2019 году в сфере холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения на территории города Кургана.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как не подтверждены установление в порядках критериев, ограничивающих конкуренцию, создание преимущества единственному участнику, отвечающему этим критериям, и невозможности подачи заявок иных лиц на субсидии, этим критериям соответствуют не только общество, но и иные организации, которым, как и обществу, утверждены производственные программы и тарифы, отмена актов приведет к нарушению прав общества и потребителей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом по мотиву наличия в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 6, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) в 2019 году в сфере холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения на территории города Кургана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Помимо приказов, подлежат оспариванию и предупреждения антимонопольного органа. Такая позиция ранее также была высказана в Обзоре и подтверждена многочисленной практикой, отдельные вопросы оспаривания предупреждений отражены в п. 46 комментируемого Постановления. Таким образом, на практике могут возникать ситуации, когда в зависимости от обстоятельств лицо, участвующее в деле и полагающее, что его права нарушены предупреждением, может реализовать свое право на защиту как через оспаривание непосредственно предупреждения, так и через оспаривание приказа о возбуждении дела. Для таких случаев Пленум в п. 51 разъясняет, что суд в соответствии с п. 1, 2 и 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. Пленум также указывает, что Закон о защите конкуренции не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, обозначенных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, прописанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Помимо приказов, подлежат оспариванию и предупреждения антимонопольного органа. Такая позиция ранее также была высказана в Обзоре и подтверждена многочисленной практикой, отдельные вопросы оспаривания предупреждений отражены в п. 46 комментируемого Постановления. Таким образом, на практике могут возникать ситуации, когда в зависимости от обстоятельств лицо, участвующее в деле и полагающее, что его права нарушены предупреждением, может реализовать свое право на защиту как через оспаривание непосредственно предупреждения, так и через оспаривание приказа о возбуждении дела. Для таких случаев Пленум в п. 51 разъясняет, что суд в соответствии с п. 1, 2 и 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. Пленум также указывает, что Закон о защите конкуренции не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, обозначенных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, прописанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.
Статья: Проблемы применения института предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Антимонопольный орган, выдавая в адрес общества предупреждение прекратить нарушение требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и с этой целью передать в установленный срок техническую документацию на дом, ограничился лишь цитированием нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, без указания того, в чем конкретно выразились признаки нарушения антимонопольного законодательства, на наличие которых указывали бы незаконные (по мнению антимонопольного органа) действия общества. В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган не привел каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия хозяйствующего субъекта обусловлены именно недобросовестной конкуренцией и создали негативные последствия конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Антимонопольный орган, предлагая одной управляющей компании передать документы другой управляющей компании, при этом обладая информацией о наличии спора, связанного с правом осуществления управления конкретным домом, и зная мнение по данному вопросу государственной жилищной инспекции (компетентного органа в сфере жилищных правоотношений), тем самым фактически вмешался в гражданские правоотношения двух хозяйствующих субъектов. В итоге оспариваемое предупреждение вступило в противоречие с выводами государственной жилищной инспекции и со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)Антимонопольный орган, выдавая в адрес общества предупреждение прекратить нарушение требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и с этой целью передать в установленный срок техническую документацию на дом, ограничился лишь цитированием нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, без указания того, в чем конкретно выразились признаки нарушения антимонопольного законодательства, на наличие которых указывали бы незаконные (по мнению антимонопольного органа) действия общества. В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган не привел каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия хозяйствующего субъекта обусловлены именно недобросовестной конкуренцией и создали негативные последствия конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Антимонопольный орган, предлагая одной управляющей компании передать документы другой управляющей компании, при этом обладая информацией о наличии спора, связанного с правом осуществления управления конкретным домом, и зная мнение по данному вопросу государственной жилищной инспекции (компетентного органа в сфере жилищных правоотношений), тем самым фактически вмешался в гражданские правоотношения двух хозяйствующих субъектов. В итоге оспариваемое предупреждение вступило в противоречие с выводами государственной жилищной инспекции и со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, чч. 1 и 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, чч. 1 и 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Постановление Алтайского краевого УФАС России от 21.03.2023 по делу N 022/04/14.9-237/2023, 022/04/14.9-237/2022
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Вынесено предупреждение.Позиция антимонопольного органа подтверждена Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15787/2021 по заявлению по заявлению <...> к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании предупреждения от 30.07.2021 N 23/2021 дело N 022/01/15-1089/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было приостановлено (определение исх. N 6172/9 от 23.12.2021)
Нарушение: ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).
Решение: Вынесено предупреждение.Позиция антимонопольного органа подтверждена Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15787/2021 по заявлению по заявлению <...> к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании предупреждения от 30.07.2021 N 23/2021 дело N 022/01/15-1089/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было приостановлено (определение исх. N 6172/9 от 23.12.2021)