Оспаривание цессии третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание цессии третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 302-ЭС21-9859 по делу N А33-35032/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказано, производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено, поскольку заявитель не является стороной по спору, не доказал наличие права на обжалование судебного акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Согласно сведениями, размещенным в общедоступной базе судебных актов арбитражных постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Куликова Н.З. В связи с наличием рассмотрением заявления конкурсного управляющего общества "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 28.02.2018, заключенного между обществом "ГеоСтар" и Куликовым А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки в рамках дела N А40-94492/2019 производство по делу N А33-35032/2019.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказано, производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено, поскольку заявитель не является стороной по спору, не доказал наличие права на обжалование судебного акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Согласно сведениями, размещенным в общедоступной базе судебных актов арбитражных постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Куликова Н.З. В связи с наличием рассмотрением заявления конкурсного управляющего общества "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 28.02.2018, заключенного между обществом "ГеоСтар" и Куликовым А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки в рамках дела N А40-94492/2019 производство по делу N А33-35032/2019.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка требования: проблемы правоприменения
(Кивленок Т.В.)
("Современное право", 2021, N 7)Примером может служить применение некоторых положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" [7] к ситуации, связанной с выдвижением должником требования о признании недействительной уступки права требования, заключенной между банком и третьим лицом, в связи с разглашением персональных данных должника по кредитному договору, несмотря на то, что было бы логично применить положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" [4], гарантирующие банковскую тайну, поскольку этот Закон распространяет свое действие именно на отношения, складывающиеся между банком и физическими лицами.
(Кивленок Т.В.)
("Современное право", 2021, N 7)Примером может служить применение некоторых положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" [7] к ситуации, связанной с выдвижением должником требования о признании недействительной уступки права требования, заключенной между банком и третьим лицом, в связи с разглашением персональных данных должника по кредитному договору, несмотря на то, что было бы логично применить положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" [4], гарантирующие банковскую тайну, поскольку этот Закон распространяет свое действие именно на отношения, складывающиеся между банком и физическими лицами.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если допустима опция аннулирования уступки денежного требования на основании правил ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, должник вместо аннулирования или наряду с последним вправе ставить вопрос о взыскании возникшего ущерба с недобросовестного цессионария за вторжение в чужие договорные отношения посредством деликтного иска. Дело в том, что в ряде случаев в оспаривании может просто не быть смысла (например, если требование переуступлено третьему лицу, которое о существенном ущербе для должника не знало) (подробнее о деликте интервенции см. комментарий к п. 3 ст. 308 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если допустима опция аннулирования уступки денежного требования на основании правил ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, должник вместо аннулирования или наряду с последним вправе ставить вопрос о взыскании возникшего ущерба с недобросовестного цессионария за вторжение в чужие договорные отношения посредством деликтного иска. Дело в том, что в ряде случаев в оспаривании может просто не быть смысла (например, если требование переуступлено третьему лицу, которое о существенном ущербе для должника не знало) (подробнее о деликте интервенции см. комментарий к п. 3 ст. 308 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды, руководствуясь ст. 167 и 313 ГК РФ, пришли к выводу, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у И., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает И. права требования возврата денежных средств у банка, так как ее отец не являлся самостоятельным участником сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды, руководствуясь ст. 167 и 313 ГК РФ, пришли к выводу, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у И., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает И. права требования возврата денежных средств у банка, так как ее отец не являлся самостоятельным участником сделки.