Основания для снижения судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для снижения судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с контрагента. Суд удовлетворил требования, снизив неустойку. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче иска, так и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с контрагента. Суд удовлетворил требования, снизив неустойку. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче иска, так и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФ"Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в суде апелляционной инстанции по назначению суда, взысканы с ФИО1 в доход государства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров. При этом размер взысканного вознаграждения определен судом апелляционной инстанции верно в сумме 1500 рублей за один день участия защитника, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено Севастопольским городским судом в апелляционном порядке."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения4.2. Вывод из судебной практики: Неприменение понижающих коэффициентов, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному государственному контракту.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В отношении довода о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения о тяжелом финансовом положении истцов, обусловленном нестабильной экономической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер в качестве оснований для снижения судебных издержек, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не имеют правового значения для оценки разумности судебных расходов, понесенных его процессуальным оппонентом.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В отношении довода о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения о тяжелом финансовом положении истцов, обусловленном нестабильной экономической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер в качестве оснований для снижения судебных издержек, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не имеют правового значения для оценки разумности судебных расходов, понесенных его процессуальным оппонентом.