Основания для отмены решения по гражданскому делу в апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отмены решения по гражданскому делу в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ"Пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, закрепляющий полномочие суда апелляционной инстанции по отмене или изменению решения суда первой инстанции полностью или в части и принятию по делу нового решения, тем самым обеспечивает исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных судом первой инстанции, в том числе связанных с неправильным выбором норм права, подлежащих применению в гражданском деле. Данное положение не регулирует порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не исключая применение положений статей 327 и 330 ГПК Российской Федерация, которые прямо предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции рассматривать дело в судебном заседании и не допускают отмены в апелляционном порядке законного и обоснованного судебного постановления. Следовательно, отсутствуют основания считать пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации нарушающим конституционные права Н.В. Тишиной в указанном ею аспекте."
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2023 по делу N 33-27030/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и заемщиком был заключен договор займа. Истец обязательства по договору займа исполнил, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и заемщиком был заключен договор займа. Истец обязательства по договору займа исполнил, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неэтичное поведение сотрудника: как справляться с грубиянами и хамами
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Работодатель, не согласившись с таким решением, обратился в апелляционную инстанцию, однако суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2020 по делу N 33-7483/2020).
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Работодатель, не согласившись с таким решением, обратился в апелляционную инстанцию, однако суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2020 по делу N 33-7483/2020).
Статья: Судебная практика по наследственным делам: особенности рассмотрения данной категории дел
(Ахмерова О.С.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не имел права отменять решение на основании умозаключений относительно строительно-технических аспектов возможного раздела недвижимого имущества. Суд не обладает специальными знаниями в данной области, поэтому ориентация на экспертные заключения является приоритетной <1>.
(Ахмерова О.С.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не имел права отменять решение на основании умозаключений относительно строительно-технических аспектов возможного раздела недвижимого имущества. Суд не обладает специальными знаниями в данной области, поэтому ориентация на экспертные заключения является приоритетной <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)С учетом изложенных выше обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)С учетом изложенных выше обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Ввиду приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отменила апелляционное определение и оставившее его без изменения определение кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Ввиду приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отменила апелляционное определение и оставившее его без изменения определение кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе решение суда первой инстанции.