Основания для отказа в ликвидации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отказа в ликвидации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 13АП-23670/2022 по делу N А56-118431/2021
Категория: Споры, связанные с ликвидацией юридического лица.
Требования: О признании недействительными действий регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, о восстановлении записи в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации налоговым органом не учтено наличие у ликвидируемого юридического лица неисполненных обязательств перед заявителем.
Решение: Отказано.Таким образом, представленное 24.06.2021 за вх. N 127790А возражение по форме N Р38001, относительно предстоящей государственной регистрации ликвидации ООО "Гарпун", в силу обстоятельств, на которых оно основано, само по себе не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "Гарпун".
Категория: Споры, связанные с ликвидацией юридического лица.
Требования: О признании недействительными действий регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, о восстановлении записи в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации налоговым органом не учтено наличие у ликвидируемого юридического лица неисполненных обязательств перед заявителем.
Решение: Отказано.Таким образом, представленное 24.06.2021 за вх. N 127790А возражение по форме N Р38001, относительно предстоящей государственной регистрации ликвидации ООО "Гарпун", в силу обстоятельств, на которых оно основано, само по себе не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "Гарпун".
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2024 по делу N 33-28333/2024 (УИД 77RS0004-02-2022-016844-50)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Прокурором установлено, что ответчик совершил в особо крупном размере уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Приговором ответчик был признан виновным в совершении преступления. Добровольно денежная сумма ответчиком не уплачена.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что до настоящего времени конкурсное производство не завершено, ООО "Бьюти Трейд" не ликвидировано, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что юридическое лицо располагает средствами, достаточными для погашения задолженности, материалы дела не содержат.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Прокурором установлено, что ответчик совершил в особо крупном размере уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Приговором ответчик был признан виновным в совершении преступления. Добровольно денежная сумма ответчиком не уплачена.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что до настоящего времени конкурсное производство не завершено, ООО "Бьюти Трейд" не ликвидировано, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что юридическое лицо располагает средствами, достаточными для погашения задолженности, материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью9. Основания для отказа в госрегистрации ликвидации (ее отмены) общества с ограниченной ответственностью
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)4. В п. 4 ст. 50 Закона об ООО содержится закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении обществом требований его участников о предоставлении документов. Заявление требования о предоставлении документов происходит в рамках процесса осуществления права участника ООО на получение информации о его деятельности. В свою очередь данное субъективное гражданское право представляет собой юридический инструмент, посредством которого участник общества реализует свой корпоративный интерес, связанный с обладанием определенными сведениями об обществе <1>. В данном случае интерес представляет собой осознанную потребность в определенной информации, которая может быть удовлетворена не только посредством осуществления упомянутого субъективного гражданского права. В том случае, когда информационный интерес участника реализован с помощью иных средств, отличных от права на получение информации о деятельности общества, осуществление такого права теряет смысл, ибо искомая цель завладения сведениями уже достигнута. В такой ситуации предъявление участником общества требования о предоставлении информации есть не что иное, как злоупотребление правом. Вопрос о наличии в названном требовании признаков злоупотребления правом решается посредством выяснения, какой интерес, правомерный или неправомерный, преследуется участником общества (абз. 4, 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144).
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)4. В п. 4 ст. 50 Закона об ООО содержится закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении обществом требований его участников о предоставлении документов. Заявление требования о предоставлении документов происходит в рамках процесса осуществления права участника ООО на получение информации о его деятельности. В свою очередь данное субъективное гражданское право представляет собой юридический инструмент, посредством которого участник общества реализует свой корпоративный интерес, связанный с обладанием определенными сведениями об обществе <1>. В данном случае интерес представляет собой осознанную потребность в определенной информации, которая может быть удовлетворена не только посредством осуществления упомянутого субъективного гражданского права. В том случае, когда информационный интерес участника реализован с помощью иных средств, отличных от права на получение информации о деятельности общества, осуществление такого права теряет смысл, ибо искомая цель завладения сведениями уже достигнута. В такой ситуации предъявление участником общества требования о предоставлении информации есть не что иное, как злоупотребление правом. Вопрос о наличии в названном требовании признаков злоупотребления правом решается посредством выяснения, какой интерес, правомерный или неправомерный, преследуется участником общества (абз. 4, 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, поскольку суд пришел к выводу что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "О.", поскольку все заинтересованные и иные лица были уведомлены о том, что юридическое лицо ООО "О." находится в процессе ликвидации посредством размещения данной информации в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, журнале "Вестник государственной регистрации", двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации", а общество не воспользовалось механизмом защиты интересов кредиторов, предусмотренным ГК РФ, данное общество утратило право на удовлетворение (погашение) своего требования в ходе процедуры ликвидации общества.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, поскольку суд пришел к выводу что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "О.", поскольку все заинтересованные и иные лица были уведомлены о том, что юридическое лицо ООО "О." находится в процессе ликвидации посредством размещения данной информации в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, журнале "Вестник государственной регистрации", двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации", а общество не воспользовалось механизмом защиты интересов кредиторов, предусмотренным ГК РФ, данное общество утратило право на удовлетворение (погашение) своего требования в ходе процедуры ликвидации общества.
<Письмо> ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)">Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права, пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "С." путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М.", предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)">Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права, пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "С." путем реорганизации в форме присоединения к ООО "М.", предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).