Опротестование транзакции
Подборка наиболее важных документов по запросу Опротестование транзакции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу N 88-5081/2023, 2-356/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В результате действий ответчика по инициированной процедуре оспаривания платежей истцу причинены убытки.
Решение: Удовлетворено.Вместе с тем, судом не установлено каких-либо соглашений между ООО "Тез Тур Центр" и ООО "Тревел Технологии", предусматривающих исполнение истцом обязанности по выплате ответчику денежных средств по расторгнутому договору N 1004221136. Кроме того, использованный Ш.О. механизм получения спорной суммы с ООО "Тревел Технологии" (процедура оспаривания платежа (chargeback), не предусматривающая получения согласия истца на списание денежных средств с его расчетного счета) не свидетельствует о том, что ООО "Тревел Технологии" приняло решение об исполнении обязательства перед клиентом за туроператора ООО "Тез Тур Центр". При этом сама по себе процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка банком-эквайером (chargeback) не свидетельствует о наличии правовых основания для удержания данных денежных средств, лицом их уплатившим.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В результате действий ответчика по инициированной процедуре оспаривания платежей истцу причинены убытки.
Решение: Удовлетворено.Вместе с тем, судом не установлено каких-либо соглашений между ООО "Тез Тур Центр" и ООО "Тревел Технологии", предусматривающих исполнение истцом обязанности по выплате ответчику денежных средств по расторгнутому договору N 1004221136. Кроме того, использованный Ш.О. механизм получения спорной суммы с ООО "Тревел Технологии" (процедура оспаривания платежа (chargeback), не предусматривающая получения согласия истца на списание денежных средств с его расчетного счета) не свидетельствует о том, что ООО "Тревел Технологии" приняло решение об исполнении обязательства перед клиентом за туроператора ООО "Тез Тур Центр". При этом сама по себе процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка банком-эквайером (chargeback) не свидетельствует о наличии правовых основания для удержания данных денежных средств, лицом их уплатившим.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2021 по делу N 33-38267/2021, 2-3892/2020
Категория спора: Расчеты.
Требования плательщика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что с его счета была ошибочно списана сумма, после чего им была осуществлена операция "возврат денежных средств", однако, вместо возврата произошло повторное списание. Полагает, что отказ ответчика инициировать возврат денежных средств у банка-получателя незаконным и необоснованным.
Решение: 1) - 3) Отказано.Истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. "Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 10.05.2020 правового значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. не свидетельствует о недействительности транзакций.
Категория спора: Расчеты.
Требования плательщика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что с его счета была ошибочно списана сумма, после чего им была осуществлена операция "возврат денежных средств", однако, вместо возврата произошло повторное списание. Полагает, что отказ ответчика инициировать возврат денежных средств у банка-получателя незаконным и необоснованным.
Решение: 1) - 3) Отказано.Истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. "Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 10.05.2020 правового значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. не свидетельствует о недействительности транзакций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа операции chargeback по платежной банковской карте
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2022, N 6)Чарджбэк - это процедура опротестования транзакции и возврата средств клиента от получателя денежных средств, если клиент предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2022, N 6)Чарджбэк - это процедура опротестования транзакции и возврата средств клиента от получателя денежных средств, если клиент предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
Статья: Операторы платежных систем: риски и грани ответственности
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2019, N 5)Такое решение являлось законным и обоснованным, не нарушало права участников расчетов и было направлено на исключение возможной мошеннической операции. Поскольку покупатель не ставил вопрос о возврате платежа, а требовал возмещения убытков, ссылаясь на оказание платежной услуги ненадлежащего качества, суд заявленный иск отклонил (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2018 по делу N 2-242/2018). В рассматриваемой ситуации денежные средства от оператора платежной системы мог получить либо продавец при представлении доказательства передачи предоплаченного товара, либо покупатель через процедуру опротестования транзакции.
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2019, N 5)Такое решение являлось законным и обоснованным, не нарушало права участников расчетов и было направлено на исключение возможной мошеннической операции. Поскольку покупатель не ставил вопрос о возврате платежа, а требовал возмещения убытков, ссылаясь на оказание платежной услуги ненадлежащего качества, суд заявленный иск отклонил (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.01.2018 по делу N 2-242/2018). В рассматриваемой ситуации денежные средства от оператора платежной системы мог получить либо продавец при представлении доказательства передачи предоплаченного товара, либо покупатель через процедуру опротестования транзакции.