Определение порядка общения с ребенком досудебный порядок
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка общения с ребенком досудебный порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 403-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Вадима Валентиновича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей положением пункта 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, оставлено без движения исковое заявление об определении порядка общения несовершеннолетнего Б. с его несовершеннолетней сестрой Т. Суды указали, что законным представителем Б. - В.В. Булановым не представлены документы, свидетельствующие о его обращении в органы опеки и попечительства по вопросу определения порядка общения детей. Решением другого суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования В.В. Буланова об обязании органа опеки и попечительства определить порядок общения Б. и Т. Суд указал, что специалисты органа опеки и попечительства обоснованно пришли к выводу о невозможности в досудебном порядке установить порядок общения несовершеннолетних Б. и Т. и обязать мать несовершеннолетней Т. не препятствовать общению детей.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Вадима Валентиновича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей положением пункта 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, оставлено без движения исковое заявление об определении порядка общения несовершеннолетнего Б. с его несовершеннолетней сестрой Т. Суды указали, что законным представителем Б. - В.В. Булановым не представлены документы, свидетельствующие о его обращении в органы опеки и попечительства по вопросу определения порядка общения детей. Решением другого суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования В.В. Буланова об обязании органа опеки и попечительства определить порядок общения Б. и Т. Суд указал, что специалисты органа опеки и попечительства обоснованно пришли к выводу о невозможности в досудебном порядке установить порядок общения несовершеннолетних Б. и Т. и обязать мать несовершеннолетней Т. не препятствовать общению детей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиабельность споров о детях
(Греченкова К.А.)
("Право и экономика", 2023, N 9)Помимо того что споры о детях являются медиабельными в соответствии с Федеральным законом о медиации, необходимо очертить "красной линией" круг вопросов, которые могут быть разрешены в досудебном порядке процедурой медиации. Традиционно к медиабельным относят споры об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядке общения с отдельно проживающим родителем и иными родственниками, об устранении препятствий общения с ребенком, порядке и размере выплаты алиментов. Следовательно, возможность заключения мирового соглашения по определенной категории дел является одним из критериев медиабельности спора. С.И. Калашникова указывает данный критерий как относительный в числе следующих основных: 1) отсутствует прямой запрет на проведение медиации; 2) предмет и содержание спора не противоречат нравственности и публичному порядку; 3) спор не затрагивает интересы лиц, не участвующих в медиации [7]. Представляется, что возможность заключения мирового соглашения и соглашения до обращения в суд в процессе проведения процедуры медиации является основным критерием определения медиабельности спора о детях, исходя из того что законодатель определяет в Семейном кодексе соглашения, которые могут быть заключены сторонами. Среди таких соглашений можно выделить соглашение о детях, соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей. Тем не менее в науке встречается иное понимание медиабельности семейных споров. Так, автор многочисленных научных публикаций по вопросам медиации О.Н. Здрок отмечает тенденцию применения термина "медиация" в современных научных работах к урегулированию "любого семейного конфликта". В широкой трактовке, согласно материалам О.Н. Здрок, к медиабельным относятся "споры о происхождении ребенка, лишении, ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах, усыновлении, отмене усыновления" [8; с. 316 - 317] и другие споры, по которым российское законодательство предусматривает определенную процедуру. По указанным спорам невозможно заключение медиативного соглашения. Следует не согласиться с широким подходом к медиабельности споров о детях и признать, что споры, заключение соглашения по которым невозможно в силу существования определенной законом процедуры, не медиабельны.
(Греченкова К.А.)
("Право и экономика", 2023, N 9)Помимо того что споры о детях являются медиабельными в соответствии с Федеральным законом о медиации, необходимо очертить "красной линией" круг вопросов, которые могут быть разрешены в досудебном порядке процедурой медиации. Традиционно к медиабельным относят споры об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядке общения с отдельно проживающим родителем и иными родственниками, об устранении препятствий общения с ребенком, порядке и размере выплаты алиментов. Следовательно, возможность заключения мирового соглашения по определенной категории дел является одним из критериев медиабельности спора. С.И. Калашникова указывает данный критерий как относительный в числе следующих основных: 1) отсутствует прямой запрет на проведение медиации; 2) предмет и содержание спора не противоречат нравственности и публичному порядку; 3) спор не затрагивает интересы лиц, не участвующих в медиации [7]. Представляется, что возможность заключения мирового соглашения и соглашения до обращения в суд в процессе проведения процедуры медиации является основным критерием определения медиабельности спора о детях, исходя из того что законодатель определяет в Семейном кодексе соглашения, которые могут быть заключены сторонами. Среди таких соглашений можно выделить соглашение о детях, соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей. Тем не менее в науке встречается иное понимание медиабельности семейных споров. Так, автор многочисленных научных публикаций по вопросам медиации О.Н. Здрок отмечает тенденцию применения термина "медиация" в современных научных работах к урегулированию "любого семейного конфликта". В широкой трактовке, согласно материалам О.Н. Здрок, к медиабельным относятся "споры о происхождении ребенка, лишении, ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах, усыновлении, отмене усыновления" [8; с. 316 - 317] и другие споры, по которым российское законодательство предусматривает определенную процедуру. По указанным спорам невозможно заключение медиативного соглашения. Следует не согласиться с широким подходом к медиабельности споров о детях и признать, что споры, заключение соглашения по которым невозможно в силу существования определенной законом процедуры, не медиабельны.
Статья: Отказ в принятии искового заявления по делам, возникающим из семейных правоотношений
(Гончарова А.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)Приверженцы отнесения досудебного порядка урегулирования споров к условиям реализации права на предъявление искового заявления обосновывают свою позицию рядом заслуживающих внимания аргументов, среди которых "подстраховка" процессуальных процедур: если у суда отсутствуют сведения о проведении досудебного урегулирования спора, исковое заявление может быть не возвращено, а оставлено без движения для предоставления подтверждающих документов. Еще один аргумент - ограниченный перечень обязательных случаев досудебного урегулирования споров и ошибки судов при определении императивности требования соблюдения соответствующего порядка. Ошибки заключаются в признании судом обязательности соблюдения досудебного порядка, несмотря на отсутствие необходимых ссылок в законе или договоре, либо, наоборот, в игнорировании требования об обязательном урегулировании спора <9>. Авторы обращают внимание на семейные правоотношения. Предварительный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 67 Семейного кодекса РФ в случае создания препятствий родителями в реализации близкими родственниками права на общение с ребенком. Предъявлению искового заявления в суд предшествует обращение заинтересованных лиц в орган опеки и попечительства, который уполномочен вынести в отношении родителей решение не препятствовать общению ребенка с близкими родственниками. В случае неисполнения этого решения в суд подается иск об устранении препятствий к общению с ребенком. Однако, если в исковом заявлении сформулировано требование об определении порядка общения близкого родственника с ребенком, суд принимает его к своему производству в связи с тем, что отсутствует прямо установленный законом порядок досудебного урегулирования спора. Многие истцы выбирают именно этот способ судебной защиты для более быстрого достижения желаемого результата, и суд констатирует наличие у них права на предъявление иска. Вариативность способов судебной защиты семейных прав также ставит под сомнение целесообразность отнесения досудебного порядка урегулирования спора к специальным предпосылкам права на предъявление иска.
(Гончарова А.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)Приверженцы отнесения досудебного порядка урегулирования споров к условиям реализации права на предъявление искового заявления обосновывают свою позицию рядом заслуживающих внимания аргументов, среди которых "подстраховка" процессуальных процедур: если у суда отсутствуют сведения о проведении досудебного урегулирования спора, исковое заявление может быть не возвращено, а оставлено без движения для предоставления подтверждающих документов. Еще один аргумент - ограниченный перечень обязательных случаев досудебного урегулирования споров и ошибки судов при определении императивности требования соблюдения соответствующего порядка. Ошибки заключаются в признании судом обязательности соблюдения досудебного порядка, несмотря на отсутствие необходимых ссылок в законе или договоре, либо, наоборот, в игнорировании требования об обязательном урегулировании спора <9>. Авторы обращают внимание на семейные правоотношения. Предварительный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 67 Семейного кодекса РФ в случае создания препятствий родителями в реализации близкими родственниками права на общение с ребенком. Предъявлению искового заявления в суд предшествует обращение заинтересованных лиц в орган опеки и попечительства, который уполномочен вынести в отношении родителей решение не препятствовать общению ребенка с близкими родственниками. В случае неисполнения этого решения в суд подается иск об устранении препятствий к общению с ребенком. Однако, если в исковом заявлении сформулировано требование об определении порядка общения близкого родственника с ребенком, суд принимает его к своему производству в связи с тем, что отсутствует прямо установленный законом порядок досудебного урегулирования спора. Многие истцы выбирают именно этот способ судебной защиты для более быстрого достижения желаемого результата, и суд констатирует наличие у них права на предъявление иска. Вариативность способов судебной защиты семейных прав также ставит под сомнение целесообразность отнесения досудебного порядка урегулирования спора к специальным предпосылкам права на предъявление иска.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края было возвращено исковое заявление В. (отца ребенка) к Б. (матери ребенка) об устранении препятствий к общению с несовершеннолетним ребенком и определении порядка общения с ним. При этом судья указал, что в силу п. 3 ст. 65 СК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора путем обращения в орган опеки и попечительства за разрешением возникших разногласий, однако истец в орган опеки и попечительства не обращался.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Например, определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края было возвращено исковое заявление В. (отца ребенка) к Б. (матери ребенка) об устранении препятствий к общению с несовершеннолетним ребенком и определении порядка общения с ним. При этом судья указал, что в силу п. 3 ст. 65 СК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора путем обращения в орган опеки и попечительства за разрешением возникших разногласий, однако истец в орган опеки и попечительства не обращался.
Доклад Уполномоченного по правам человека в МО и его аппарата от 27.03.2017
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2016 году"Если родитель лишает ребенка права на общение со вторым родителем или близкими родственниками, намеренно скрывает место нахождения ребенка, не исполняет судебное решение об определении места жительства детей, о порядке осуществления родительских прав или иным способом препятствует осуществлению вторым родителем прав на воспитание и образование ребенка, нарушая тем самым права несовершеннолетнего, он должен быть привлечен к административной ответственности.
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2016 году"Если родитель лишает ребенка права на общение со вторым родителем или близкими родственниками, намеренно скрывает место нахождения ребенка, не исполняет судебное решение об определении места жительства детей, о порядке осуществления родительских прав или иным способом препятствует осуществлению вторым родителем прав на воспитание и образование ребенка, нарушая тем самым права несовершеннолетнего, он должен быть привлечен к административной ответственности.