Определение об отводе ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение об отводе ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 225 "Содержание определения суда" ГПК РФ"При этом предусмотренное статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросу об отводе судьи должно, во всяком случае, соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 N 88-2753/2024
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: В связи с систематическим нарушением заемщиком срока внесения минимального платежа банк расторг с ним кредитный договор посредством выставления заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и прекратив начисление комиссий и процентов. В установленный срок оплата по заключительному счету заемщиком не была осуществлена, требование о погашении задолженности не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в незаконном составе судей материалами дела не подтверждаются, так же как и наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судей. Решение и апелляционное определение вопреки доводам кассационной жалобы подписано судьями их принявшими.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: В связи с систематическим нарушением заемщиком срока внесения минимального платежа банк расторг с ним кредитный договор посредством выставления заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и прекратив начисление комиссий и процентов. В установленный срок оплата по заключительному счету заемщиком не была осуществлена, требование о погашении задолженности не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в незаконном составе судей материалами дела не подтверждаются, так же как и наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судей. Решение и апелляционное определение вопреки доводам кассационной жалобы подписано судьями их принявшими.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Положения ч. 1 ст. 65 УПК РФ о том, что "отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления", а также положения абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ о том, что "вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате", - это общие правила разрешения отводов, которые были закреплены еще Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами РСФСР, действовавшими в то время, когда судебные дела рассматривались только коллегиально (рассмотрение дел единолично судьей до начала 1990-х годов предусмотрено не было). Так, ст. 23 ГПК РСФСР <13> и ст. 62 УПК РСФСР <14> было императивно определено, что вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате. Несмотря на принятие новых процессуальных кодексов (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ), в которые со временем были внесены многочисленные изменения, касающиеся в том числе порядка разрешения отводов, вышеуказанные общие правила о порядке разрешения отводов, предусмотренные советскими процессуальными кодексами, фактически остались неизменными.
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Положения ч. 1 ст. 65 УПК РФ о том, что "отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления", а также положения абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ о том, что "вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате", - это общие правила разрешения отводов, которые были закреплены еще Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами РСФСР, действовавшими в то время, когда судебные дела рассматривались только коллегиально (рассмотрение дел единолично судьей до начала 1990-х годов предусмотрено не было). Так, ст. 23 ГПК РСФСР <13> и ст. 62 УПК РСФСР <14> было императивно определено, что вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате. Несмотря на принятие новых процессуальных кодексов (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ), в которые со временем были внесены многочисленные изменения, касающиеся в том числе порядка разрешения отводов, вышеуказанные общие правила о порядке разрешения отводов, предусмотренные советскими процессуальными кодексами, фактически остались неизменными.
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Таким образом, данный довод стороны по делу, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу (см. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.02.2019 по делу N 33-692/2019).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Таким образом, данный довод стороны по делу, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу (см. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.02.2019 по делу N 33-692/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"Соответственно, общим для российского апелляционного производства является применение правил, установленных для производства в суде первой инстанции, если иное не предусмотрено главой 39 ГПК Российской Федерации. В частности, вне зависимости от того, обжалуется решение или определение, в апелляционном производстве действуют принципы непосредственности и устности, председательствующий в заседании обязан объявить состав суда и разъяснить участвующим в деле лицам право заявить отводы, а также разъяснить другие их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации и другими нормами этого Кодекса (статьи 157, 164 и 165 ГПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"Соответственно, общим для российского апелляционного производства является применение правил, установленных для производства в суде первой инстанции, если иное не предусмотрено главой 39 ГПК Российской Федерации. В частности, вне зависимости от того, обжалуется решение или определение, в апелляционном производстве действуют принципы непосредственности и устности, председательствующий в заседании обязан объявить состав суда и разъяснить участвующим в деле лицам право заявить отводы, а также разъяснить другие их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации и другими нормами этого Кодекса (статьи 157, 164 и 165 ГПК Российской Федерации).