Определение о продлении срока рассмотрения дела ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение о продлении срока рассмотрения дела ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 66а-849/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что судом не принято определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью не подтверждает нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что судом не принято определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью не подтверждает нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 N 66а-722/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью не подтверждает нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью не подтверждает нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Апелляционное производство: история, теория, практика
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Приведенные нормы отчасти напоминают содержание ч. 3 ст. 361 ГПК РФ 2002 г., согласно которому суд второй инстанции был вправе "отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции" <91>. И в настоящее время есть необходимость в таком полномочии суда апелляционной инстанции. В подтверждение приведем следующий пример: по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Первый кассационный суд общей юрисдикции дважды (!) отменял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым судебное решение дважды оставлялось без изменения. Суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что "обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено"; указывал на "необходимость исследования значимых для дела обстоятельств"; отмечал, что "суд апелляционной инстанции от этого уклонился, что повлекло отмену апелляционного определения повторно, а также увеличение сроков рассмотрения дела" <92>.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Приведенные нормы отчасти напоминают содержание ч. 3 ст. 361 ГПК РФ 2002 г., согласно которому суд второй инстанции был вправе "отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции" <91>. И в настоящее время есть необходимость в таком полномочии суда апелляционной инстанции. В подтверждение приведем следующий пример: по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Первый кассационный суд общей юрисдикции дважды (!) отменял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым судебное решение дважды оставлялось без изменения. Суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что "обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено"; указывал на "необходимость исследования значимых для дела обстоятельств"; отмечал, что "суд апелляционной инстанции от этого уклонился, что повлекло отмену апелляционного определения повторно, а также увеличение сроков рассмотрения дела" <92>.
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением от 30 мая 2016 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы продлен срок оставления апелляционной жалобы Ф. без движения и предоставлен срок до 25 августа 2016 г. для представления полной апелляционной жалобы, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом суд указал на отсутствие сведений о получении истцом Определения от 30 мая 2016 г. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Ф. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы не соответствует представленной в деле апелляционной жалобе Ф. и препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, соответственно, подлежит отмене (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-41694/2016).
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением от 30 мая 2016 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы продлен срок оставления апелляционной жалобы Ф. без движения и предоставлен срок до 25 августа 2016 г. для представления полной апелляционной жалобы, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом суд указал на отсутствие сведений о получении истцом Определения от 30 мая 2016 г. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Ф. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы не соответствует представленной в деле апелляционной жалобе Ф. и препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, соответственно, подлежит отмене (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-41694/2016).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)5. Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)5. Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)В случаях, когда в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды, оценив их необходимость для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, вынуждены были выносить новое определение о назначении экспертизы с учетом поступивших от сторон вопросов, что существенно увеличивало срок рассмотрения дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)В случаях, когда в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды, оценив их необходимость для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, вынуждены были выносить новое определение о назначении экспертизы с учетом поступивших от сторон вопросов, что существенно увеличивало срок рассмотрения дела.