Оплата адвокатам по гражданским делам за 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата адвокатам по гражданским делам за 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 N 88а-28066/2021 по делу N 2а-2780/2020
Процессуальные вопросы: Принято определение: 1) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части; 2) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в части; 3) о возмещении расходов на проведение экспертизы в части.
Решение: Определение отменено.Указав в апелляционном определении на изменение судебного акта городского суда, судья Московского областного суда фактически отменил его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил при этом из недоказанности связи между понесенными С. расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и данным административным делом, поскольку представленная квитанция не подтверждает несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей именно по данному административному делу, при этом в материалах дела не имеется какого-либо соглашения на оплату услуг представителя в рамках данного дела или акта оказания услуг именно по данному делу, а копия доверенности от 14 мая 2020 года от имени С. на имя адвоката Суворовой М.С. указывает на общий характер представительства (в том числе по любым гражданским и административным делам) и действует три года.
Процессуальные вопросы: Принято определение: 1) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части; 2) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в части; 3) о возмещении расходов на проведение экспертизы в части.
Решение: Определение отменено.Указав в апелляционном определении на изменение судебного акта городского суда, судья Московского областного суда фактически отменил его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил при этом из недоказанности связи между понесенными С. расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и данным административным делом, поскольку представленная квитанция не подтверждает несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей именно по данному административному делу, при этом в материалах дела не имеется какого-либо соглашения на оплату услуг представителя в рамках данного дела или акта оказания услуг именно по данному делу, а копия доверенности от 14 мая 2020 года от имени С. на имя адвоката Суворовой М.С. указывает на общий характер представительства (в том числе по любым гражданским и административным делам) и действует три года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В мире животных
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2019, N 12)Грядет либерализация адвокатуры - постепенная, поэтапная. 2 декабря внесены поправки <43> в Закон об адвокатуре <44>. С 1 марта 2020 г. легализуется гонорар успеха - правда, только для лиц со статусом адвоката, только по гражданским делам и только по правилам, которые установит Федеральная палата адвокатов (ФПА). Для уголовных и административных дел, очевидно, сохраняется позиция КС РФ о недопустимости ставить оплату услуг в зависимость от решения суда, принятого в будущем <45>. Юристам без статуса адвоката работать за гонорар успеха тоже будет нельзя.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2019, N 12)Грядет либерализация адвокатуры - постепенная, поэтапная. 2 декабря внесены поправки <43> в Закон об адвокатуре <44>. С 1 марта 2020 г. легализуется гонорар успеха - правда, только для лиц со статусом адвоката, только по гражданским делам и только по правилам, которые установит Федеральная палата адвокатов (ФПА). Для уголовных и административных дел, очевидно, сохраняется позиция КС РФ о недопустимости ставить оплату услуг в зависимость от решения суда, принятого в будущем <45>. Юристам без статуса адвоката работать за гонорар успеха тоже будет нельзя.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <1>.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 29.11.2017 N 209н
(ред. от 21.08.2023)
"Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления"
(Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2018 N 50003)- оплата труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6725; 2019, N 30, ст. 4134);
(ред. от 21.08.2023)
"Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления"
(Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2018 N 50003)- оплата труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6725; 2019, N 30, ст. 4134);