Обжалование постановления об отводе судьи по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об отводе судьи по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 11-УД23-6сп-А4
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 4 ст. 166 УК за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества; ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение у гражданина паспорта.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По смыслу закона само по себе высказывание подсудимым оскорблений в адрес судьи не является препятствием для дальнейшего его участия в деле и постановления приговора. В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ", поведение обвиняемого, расцениваемое как оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела. При этом стороны вправе заявить отвод судье, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что принимаемые им решения могут свидетельствовать о его необъективности.
Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 4 ст. 166 УК за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества; ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение у гражданина паспорта.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.По смыслу закона само по себе высказывание подсудимым оскорблений в адрес судьи не является препятствием для дальнейшего его участия в деле и постановления приговора. В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ", поведение обвиняемого, расцениваемое как оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела. При этом стороны вправе заявить отвод судье, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что принимаемые им решения могут свидетельствовать о его необъективности.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 77-3147/2023
Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Тазеева М.М. и осужденного С., направление судьей ФИО16 в ходе судебного рассмотрения дела в отдел полиции для проведения проверки заявления потерпевшего ФИО10 об угрозах ему со стороны С. с целью изменения потерпевшим своих показаний (т. 7 л.д. 126 - 127, 222), а также участие судьи ФИО16 в рассмотрении жалоб С. в порядке ст. 125 УПК РФ, избрании и продлении меры пресечения в отношении осужденного, не свидетельствует о заинтересованности судьи и нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку при этом судья не делал выводов, которые бы могли поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, то есть ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении итогового решения. Отводов судье ФИО16 осужденный С. и его защитник не заявляли.
Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Тазеева М.М. и осужденного С., направление судьей ФИО16 в ходе судебного рассмотрения дела в отдел полиции для проведения проверки заявления потерпевшего ФИО10 об угрозах ему со стороны С. с целью изменения потерпевшим своих показаний (т. 7 л.д. 126 - 127, 222), а также участие судьи ФИО16 в рассмотрении жалоб С. в порядке ст. 125 УПК РФ, избрании и продлении меры пресечения в отношении осужденного, не свидетельствует о заинтересованности судьи и нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку при этом судья не делал выводов, которые бы могли поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, то есть ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении итогового решения. Отводов судье ФИО16 осужденный С. и его защитник не заявляли.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия?
(Сидоркин С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)Такой точки зрения придерживались те практикующие юристы, которые принимали участие в процессах, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, имея при этом возможность противопоставить и оценить различный порядок рассмотрения отводов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Такая процессуальная возможность появилась с 1 октября 2019 г., однако до этого времени было необходимо выносить письменное определение по результатам рассмотрения отвода. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <7> отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
(Сидоркин С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)Такой точки зрения придерживались те практикующие юристы, которые принимали участие в процессах, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, имея при этом возможность противопоставить и оценить различный порядок рассмотрения отводов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Такая процессуальная возможность появилась с 1 октября 2019 г., однако до этого времени было необходимо выносить письменное определение по результатам рассмотрения отвода. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <7> отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)В ходе судебного разбирательства в отношении С.В. Овчинникова и других в адрес единолично рассматривавшего уголовное дело судьи одним из подсудимых были высказаны оскорбительные слова и выражения с применением грубой нецензурной брани (впоследствии он был осужден за неуважение к суду). Таким образом, в процессе рассмотрения дела, как указывал С.В. Овчинников, судья фактически являлся потерпевшим по другому процессу и был заинтересован в исходе рассматриваемого дела, предвзято относился к подсудимым. В удовлетворении заявленного ему отвода судья отказал, а постановлением судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2017 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Овчинникову было отказано с разъяснением, что какие-либо обстоятельства, исключавшие участие конкретного судьи в производстве по уголовному делу, отсутствовали.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)В ходе судебного разбирательства в отношении С.В. Овчинникова и других в адрес единолично рассматривавшего уголовное дело судьи одним из подсудимых были высказаны оскорбительные слова и выражения с применением грубой нецензурной брани (впоследствии он был осужден за неуважение к суду). Таким образом, в процессе рассмотрения дела, как указывал С.В. Овчинников, судья фактически являлся потерпевшим по другому процессу и был заинтересован в исходе рассматриваемого дела, предвзято относился к подсудимым. В удовлетворении заявленного ему отвода судья отказал, а постановлением судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2017 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Овчинникову было отказано с разъяснением, что какие-либо обстоятельства, исключавшие участие конкретного судьи в производстве по уголовному делу, отсутствовали.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
(ред. от 25.12.2023)4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"изменение территориальной подсудности уголовного дела (статья 35); обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу (статья 61); недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62); заявление об отводе судьи (статья 64); судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125); судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию (статья 389.2); вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению (статья 391).