Обжалование определения о привлечении в качестве соответчика ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о привлечении в качестве соответчика ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 N 88-25776/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Постановлением истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ. Решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к ответственности ему причинены убытки в виде расходов на приобретение принтера, картриджа, бумаги, проезд, обращение за юридическими услугами.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции он просил привлечь в качестве соответчика ОМВД по <адрес>, что не было учтено судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции, при этом согласно требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Постановлением истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ. Решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к ответственности ему причинены убытки в виде расходов на приобретение принтера, картриджа, бумаги, проезд, обращение за юридическими услугами.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции он просил привлечь в качестве соответчика ОМВД по <адрес>, что не было учтено судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции, при этом согласно требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу N 88-28091/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: О признании договора недействительным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки, поэтому суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон спорных сделок, поскольку по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора. Кроме того, возлагая на ФИО9 обязанность возвратить ФИО2 прицеп N года выпуска, суд апелляционной инстанции не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет за ФИО6, не привлеченным к участию в деле.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: О признании договора недействительным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки, поэтому суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон спорных сделок, поскольку по смыслу статей 153, 154, 420 ГК РФ и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ иск о признании договора недействительным должен предъявляться ко всем сторонам договора. Кроме того, возлагая на ФИО9 обязанность возвратить ФИО2 прицеп N года выпуска, суд апелляционной инстанции не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет за ФИО6, не привлеченным к участию в деле.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к разделу V части III Гражданского кодекса РФ "Наследственное право"
(постатейный)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2016)В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что "при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ)" <1>.
(постатейный)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2016)В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что "при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ)" <1>.
Статья: Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью
(Ненашев М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 11)Сама ст. 33 ГПК РФ фактически не предусматривает возможности борьбы с манипуляциями. В частности, использование ее механизма ставится под вопрос, если в дело в качестве соответчика привлечено псевдозаинтересованное лицо. В этом случае нет ни одного из указанных в ч. 2 этой статьи оснований для передачи дела в суд реально заинтересованного соответчика. Можно говорить, что ст. 33 ГПК РФ может быть направлена только на урегулирование случаев, когда истец неумышленно выбрал ненадлежащую подсудность (и также для других случаев, прямо указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
(Ненашев М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 11)Сама ст. 33 ГПК РФ фактически не предусматривает возможности борьбы с манипуляциями. В частности, использование ее механизма ставится под вопрос, если в дело в качестве соответчика привлечено псевдозаинтересованное лицо. В этом случае нет ни одного из указанных в ч. 2 этой статьи оснований для передачи дела в суд реально заинтересованного соответчика. Можно говорить, что ст. 33 ГПК РФ может быть направлена только на урегулирование случаев, когда истец неумышленно выбрал ненадлежащую подсудность (и также для других случаев, прямо указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).