Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2022 по делу N 33-10998/2022
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Указано на нарушение порядка проведения собрания, неверный подсчет голосов.
Решение: Отказано.Довод заявителя жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Указано на нарушение порядка проведения собрания, неверный подсчет голосов.
Решение: Отказано.Довод заявителя жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 03.03.2021 N 33-1582/2021 по делу N 2-774/2020
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает возможным взыскать с ответчика вред здоровью, причиненный нанесением телесных повреждений, и моральный вред, однако факт причинения вреда не подтвержден, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью; побои), истцу было отказано в связи с отсутствием события противоправных деяний.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе выразившихся в объявлении перерывов в судебном заседании, а не отложении рассмотрения дела, при наличии ходатайств со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Объявление перерывов в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, кроме того, все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает возможным взыскать с ответчика вред здоровью, причиненный нанесением телесных повреждений, и моральный вред, однако факт причинения вреда не подтвержден, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью; побои), истцу было отказано в связи с отсутствием события противоправных деяний.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе выразившихся в объявлении перерывов в судебном заседании, а не отложении рассмотрения дела, при наличии ходатайств со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Объявление перерывов в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, кроме того, все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перерыв в судебном заседании
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Основания и порядок объявления перерыва в судебном заседании
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Основания и порядок объявления перерыва в судебном заседании
Статья: Правовое регулирование перерыва в судебном заседании в условиях отказа от принципа непрерывности в гражданском процессе (на примере ГПК государств - участников ЕАЭС)
(Плешанов А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)В соответствии со сложившимся в науке пониманием непрерывности как принципа гражданского процессуального права <1> разбирательство гражданского дела считается непрерывным, если до окончания рассмотрения данного дела судом не рассматриваются другие гражданские дела. При этом возможность объявления перерыва в судебном заседании сама по себе никогда не рассматривалась в качестве исключения из принципа непрерывности постольку, поскольку законодатель прямо запрещал рассмотрение других дел во время перерыва, продолжительность которого по общему правилу не должна была превышать одного дня.
(Плешанов А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8)В соответствии со сложившимся в науке пониманием непрерывности как принципа гражданского процессуального права <1> разбирательство гражданского дела считается непрерывным, если до окончания рассмотрения данного дела судом не рассматриваются другие гражданские дела. При этом возможность объявления перерыва в судебном заседании сама по себе никогда не рассматривалась в качестве исключения из принципа непрерывности постольку, поскольку законодатель прямо запрещал рассмотрение других дел во время перерыва, продолжительность которого по общему правилу не должна была превышать одного дня.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.