Недостача в банкомате
Подборка наиболее важных документов по запросу Недостача в банкомате (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 307-ЭС21-24965 по делу N А21-4788/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора на обслуживание банкоматов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку сотрудник исполнителя после обнаружения факта отсутствия кассеты с наличностью не сообщил сотрудникам банка о внештатной ситуации; в оставшейся части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не приведено правовое обоснование взыскания процентов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.С учетом данных обстоятельств, руководствуясь дополнительно разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением обязательств общества по договору и причинением банку заявленных убытков. Завершив инкассацию банкомата, не зафиксировав надлежащим образом недостачу и не заявив о внештатной ситуации, АО НККО "ИНКАХРАН" приняло на себя все риски, связанные с утратой денежных средств и причинением убытков.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора на обслуживание банкоматов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку сотрудник исполнителя после обнаружения факта отсутствия кассеты с наличностью не сообщил сотрудникам банка о внештатной ситуации; в оставшейся части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не приведено правовое обоснование взыскания процентов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.С учетом данных обстоятельств, руководствуясь дополнительно разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением обязательств общества по договору и причинением банку заявленных убытков. Завершив инкассацию банкомата, не зафиксировав надлежащим образом недостачу и не заявив о внештатной ситуации, АО НККО "ИНКАХРАН" приняло на себя все риски, связанные с утратой денежных средств и причинением убытков.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 13АП-1962/2021 по делу N А56-133886/2019
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Стороны заключили договор оказания услуг по обслуживанию банкоматов, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить полную сохранность кассет и денежной наличности. Заказчик ссылается на выявление недостачи в результате несоответствия суммы денежных средств, фактически обнаруженной в выгруженных исполнителем кассетах, сумме, указанной в распечатке чека инкассации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В этот же день в 17.53 ИНКАХРАН произвело изъятие пяти опломбированных кассет из ATM 60505, загруженных в него 14.03.2018. По итогам пересчета выгруженной денежной наличности 16.03.2018 установлена недостача денежных средств в размере 2 543 500 руб. Три кассеты также выгружены полностью пустыми, в них отсутствуют 299 купюр с номиналом в 500 руб., 399 купюр с номиналом в 1 000 руб., 399 купюр с номиналом в 5 000 руб. До выгрузки банкомата клиентами проведено транзакций на общую сумму 29 900 руб.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Стороны заключили договор оказания услуг по обслуживанию банкоматов, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить полную сохранность кассет и денежной наличности. Заказчик ссылается на выявление недостачи в результате несоответствия суммы денежных средств, фактически обнаруженной в выгруженных исполнителем кассетах, сумме, указанной в распечатке чека инкассации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В этот же день в 17.53 ИНКАХРАН произвело изъятие пяти опломбированных кассет из ATM 60505, загруженных в него 14.03.2018. По итогам пересчета выгруженной денежной наличности 16.03.2018 установлена недостача денежных средств в размере 2 543 500 руб. Три кассеты также выгружены полностью пустыми, в них отсутствуют 299 купюр с номиналом в 500 руб., 399 купюр с номиналом в 1 000 руб., 399 купюр с номиналом в 5 000 руб. До выгрузки банкомата клиентами проведено транзакций на общую сумму 29 900 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расторжение кредитного договора и другие ситуации: оптимизация налогообложения и налоговые риски
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2021, N 11)Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 N 17АП-736/2006-АК рассматривалась ситуация, при которой организация учла в расходах для целей налогообложения сумму недостачи денежных средств в банкоматах, а в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 N Ф04-665/2005(25228-А81-37) - ситуация, при которой организация учла в расходах для целей налогообложения суммы недостачи по операционной кассе.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2021, N 11)Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 N 17АП-736/2006-АК рассматривалась ситуация, при которой организация учла в расходах для целей налогообложения сумму недостачи денежных средств в банкоматах, а в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 N Ф04-665/2005(25228-А81-37) - ситуация, при которой организация учла в расходах для целей налогообложения суммы недостачи по операционной кассе.
Статья: К вопросу о проблемных аспектах квалификации и криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации
(Харина Е.А.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Так, исходя из рассмотренных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в настоящее время классическим примером совершения мошенничества в сфере компьютерной информации могут служить материалы уголовного дела, исходя из которых Х., К., Ш. использовали приобретенное вредоносное программное обеспечение для заражения вирусами мобильных устройств, тем самым обеспечивали доступ к ним на правах администратора с правом доступа к расчетным счетам, после чего удаленно отправляли сгенерированные команды посредством SMS-сообщений на перевод денежных средств на подконтрольные им банковские счета. В результате действия вредоносных программ SMS-уведомления о произведенных операциях потерпевшим не приходили, при этом многие из них узнавали о произошедших у них хищениях спустя продолжительное время после обращений к ним следователей или во время разбирательств о недостаче денежных средств при попытке оплатить кредиты и ипотеку, снять наличные денежные средства в банкоматах. Действия Х., К., Ш. квалифицировались по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ <9>.
(Харина Е.А.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Так, исходя из рассмотренных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в настоящее время классическим примером совершения мошенничества в сфере компьютерной информации могут служить материалы уголовного дела, исходя из которых Х., К., Ш. использовали приобретенное вредоносное программное обеспечение для заражения вирусами мобильных устройств, тем самым обеспечивали доступ к ним на правах администратора с правом доступа к расчетным счетам, после чего удаленно отправляли сгенерированные команды посредством SMS-сообщений на перевод денежных средств на подконтрольные им банковские счета. В результате действия вредоносных программ SMS-уведомления о произведенных операциях потерпевшим не приходили, при этом многие из них узнавали о произошедших у них хищениях спустя продолжительное время после обращений к ним следователей или во время разбирательств о недостаче денежных средств при попытке оплатить кредиты и ипотеку, снять наличные денежные средства в банкоматах. Действия Х., К., Ш. квалифицировались по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ <9>.