Недобросовестная конкуренция регистрация товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестная конкуренция регистрация товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.1.7.2. При оспаривании решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и обязать аннулировать регистрацию такого товарного знака (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правовые позиции о заинтересованности в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не могут быть применены при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции по аналогии, поскольку существо правоотношений, складывающихся в связи с недобросовестной конкуренцией при регистрации товарного знака и в связи с желанием досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого товарного знака, разное. В последнем случае в числе прочего не учитывается цель правообладателя при регистрации спорного товарного знака, а интерес истца направлен исключительно в будущее.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правовые позиции о заинтересованности в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не могут быть применены при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции по аналогии, поскольку существо правоотношений, складывающихся в связи с недобросовестной конкуренцией при регистрации товарного знака и в связи с желанием досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого товарного знака, разное. В последнем случае в числе прочего не учитывается цель правообладателя при регистрации спорного товарного знака, а интерес истца направлен исключительно в будущее.
Статья: О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10: права на средства индивидуализации
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 3)Как следует из вышеизложенного, Пленум ВС РФ сделал ссылку на ст. 10bis Парижской конвенции (на взгляд автора, совершенно необязательную), в которой приведен только примерный перечень недобросовестных конкурентных действий, тогда как Закон о конкуренции содержит отдельную главу 2.1 ("Недобросовестная конкуренция"), насчитывающую восемь статей. При этом в комментируемом пункте отсутствуют примеры злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, а также сведения о том, чем одно правонарушение отличается от другого.
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 3)Как следует из вышеизложенного, Пленум ВС РФ сделал ссылку на ст. 10bis Парижской конвенции (на взгляд автора, совершенно необязательную), в которой приведен только примерный перечень недобросовестных конкурентных действий, тогда как Закон о конкуренции содержит отдельную главу 2.1 ("Недобросовестная конкуренция"), насчитывающую восемь статей. При этом в комментируемом пункте отсутствуют примеры злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, а также сведения о том, чем одно правонарушение отличается от другого.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.