Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 о защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности" КоАП РФ"Довод кассационной жалобы о неправомерном не применении к заявителю положения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ и наличии оснований для освобождения его от административного наказания подлежит отклонению. Апелляционный суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 04.10.2019, а заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в адрес управления направлено только 13.04.2020, то есть через полгода после начала рассмотрения дела по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона от 28.06.2019 N 0818400000819000020. В данном конкретном случае фактически заявление от общества поступило после сбора всех доказательств по делу и установления факта соглашения о поддержании цен на электронном аукционе. При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда от том, что общество затянуло срок подачи заявления о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем в рассматриваемом случае данные действия общества не могут быть квалифицированы как содействие антимонопольному органу в рассмотрении дела, существенно повлиявшее на результат либо сроки его рассмотрения."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 11 "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов" Федерального закона "О защите конкуренции""То обстоятельство, что ООО "Оптиком", ООО "ПСК "Оптиком" и ООО "Унисервис", осуществляющие деятельность по одному адресу, использовали единую инфраструктуру при участии в торгах, наличие между ними финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Доверительное управление имуществомУправление, ссылаясь на ничтожность договоров (их мнимость) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции их заключением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеперечисленных договоров доверительного управления недействительными.
Статья: Установление единого экономического интереса в делах о картелях и его влияние на квалификацию
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Верховный Суд РФ указал, что при установлении наличия контроля необходимо принимать во внимание правовую природу договора доверительного управления, не было сделано <24>. Аналогичные выводы содержатся в другом решении высшего судебного органа, где рассматривалась передача в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала. Суд, аргументируя вывод о допустимости антиконкурентного соглашения, указал, что доверительный управляющий наделен правом выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, а полномочия по контролю по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, в связи с чем считается установленной подконтрольность, а действия лиц не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <25>. Данная практика не является единичной, при этом участники ссылаются на наличие не только договора доверительного управления, но и агентских договоров, которые, по мнению судов, являются не менее юридически значимыми по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов (п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <26>.
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Верховный Суд РФ указал, что при установлении наличия контроля необходимо принимать во внимание правовую природу договора доверительного управления, не было сделано <24>. Аналогичные выводы содержатся в другом решении высшего судебного органа, где рассматривалась передача в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала. Суд, аргументируя вывод о допустимости антиконкурентного соглашения, указал, что доверительный управляющий наделен правом выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, а полномочия по контролю по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, в связи с чем считается установленной подконтрольность, а действия лиц не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <25>. Данная практика не является единичной, при этом участники ссылаются на наличие не только договора доверительного управления, но и агентских договоров, которые, по мнению судов, являются не менее юридически значимыми по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов (п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <26>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
"Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2020 года по 1 июля 2021 года)"
(утв. протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 N 7)По мнению Апелляционной коллегии, при данных обстоятельствах УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "А", ООО "Ф", ООО "М" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем необоснованного поддержания цены при участии в аукционе на поставку лекарственного препарата "Паклитаксел" (с торговыми наименованиями "Таксакад") для нужд ГАУЗ "С".
(утв. протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 N 7)По мнению Апелляционной коллегии, при данных обстоятельствах УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "А", ООО "Ф", ООО "М" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем необоснованного поддержания цены при участии в аукционе на поставку лекарственного препарата "Паклитаксел" (с торговыми наименованиями "Таксакад") для нужд ГАУЗ "С".