Кредитный комитет это
Подборка наиболее важных документов по запросу Кредитный комитет это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС17-18561(7-9) по делу N А40-25442/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что один из ответчиков, используя административный ресурс, свои должностные полномочия и специальные познания в кредитно-финансовой сфере, упрощая порядок кредитования, обеспечивал выдачу кредитных денежных средств фиктивным юридическим лицам. Однако не доказано, каким именно образом остальные ответчики принимали участие в принятии решений по каждому конкретному кредиту, выдача которых привела к ухудшению финансового положения должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Трепель В.В., который инициировал заключение спорных сделок, приведших к несостоятельности. Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые занимали должности членов правления, кредитного комитета, главного бухгалтера) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что один из ответчиков, используя административный ресурс, свои должностные полномочия и специальные познания в кредитно-финансовой сфере, упрощая порядок кредитования, обеспечивал выдачу кредитных денежных средств фиктивным юридическим лицам. Однако не доказано, каким именно образом остальные ответчики принимали участие в принятии решений по каждому конкретному кредиту, выдача которых привела к ухудшению финансового положения должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Трепель В.В., который инициировал заключение спорных сделок, приведших к несостоятельности. Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые занимали должности членов правления, кредитного комитета, главного бухгалтера) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 77-4531/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление полномочиями).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Необходимые для выдачи кредита <данные изъяты> документы были подготовлены сотрудниками банка с указания их прямого руководителя Т., наделенного соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству текущей деятельностью банка. Одобрению выдачи кредита <данные изъяты> способствовало убеждение осужденного в этом членов кредитного комитета. При этом подписывал кредитный договор, дополнительные соглашения и иные документы, связанные с предоставлением кредита, сам Т., далее он же давал указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты><данные изъяты> для последующего перечисления кредитных средств <данные изъяты> и другим юридическим лицам, подконтрольным лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем траншей через счета подконтрольных соучастникам организаций.
Приговор: По ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление полномочиями).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Необходимые для выдачи кредита <данные изъяты> документы были подготовлены сотрудниками банка с указания их прямого руководителя Т., наделенного соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству текущей деятельностью банка. Одобрению выдачи кредита <данные изъяты> способствовало убеждение осужденного в этом членов кредитного комитета. При этом подписывал кредитный договор, дополнительные соглашения и иные документы, связанные с предоставлением кредита, сам Т., далее он же давал указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты><данные изъяты> для последующего перечисления кредитных средств <данные изъяты> и другим юридическим лицам, подконтрольным лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем траншей через счета подконтрольных соучастникам организаций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок принятия решений кредитным комитетом банка?
(Консультация эксперта, 2024)Кредитный комитет банка представляет собой коллегиальный орган кредитной организации, который принимает окончательное решение об одобрении или отказе в выдаче кредита заемщику, предоставляет независимую оценку реализуемым проектам и проверяет соответствие реализуемых проектов кредитной политике банка.
(Консультация эксперта, 2024)Кредитный комитет банка представляет собой коллегиальный орган кредитной организации, который принимает окончательное решение об одобрении или отказе в выдаче кредита заемщику, предоставляет независимую оценку реализуемым проектам и проверяет соответствие реализуемых проектов кредитной политике банка.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 29)
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)По мнению АС СЗО, членами кредитного комитета Банка был соблюден существовавший порядок принятия решений о выдаче кредитов. У ответчиков не было оснований полагать, что через полтора года после выдачи кредитов у заемщиков возникнут признаки неплатежеспособности, а те обстоятельства их деятельности, на которые ссылалось Агентство, не лишали заемщиков возможности вести предпринимательскую деятельность на момент заключения кредитных договоров. Суд счел недоказанными невозможность обслуживания кредитов заемщиками, а равно наличие у них и членов кредитного комитета намерения вывести из Банка денежные средства без их последующего возврата. Помимо этого, суд сослался на сделанные в приговоре выводы о фальсификации кредитных досье и неосведомленность об этом членов кредитного комитета Банка.
(выпуск 29)
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)По мнению АС СЗО, членами кредитного комитета Банка был соблюден существовавший порядок принятия решений о выдаче кредитов. У ответчиков не было оснований полагать, что через полтора года после выдачи кредитов у заемщиков возникнут признаки неплатежеспособности, а те обстоятельства их деятельности, на которые ссылалось Агентство, не лишали заемщиков возможности вести предпринимательскую деятельность на момент заключения кредитных договоров. Суд счел недоказанными невозможность обслуживания кредитов заемщиками, а равно наличие у них и членов кредитного комитета намерения вывести из Банка денежные средства без их последующего возврата. Помимо этого, суд сослался на сделанные в приговоре выводы о фальсификации кредитных досье и неосведомленность об этом членов кредитного комитета Банка.